Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 03/06/2004 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile parça satış danışmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31/08/2010 tarihinde davalı işveren tarafından davacının eşinin .... Tic. Ltd. Şti.’nde çalışması bu durumunda haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle fesih edildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı  şirket vekili; iş sözleşmesinin davacının eşinin,  müvekkili şirket ile iş ilişkisi içerisinde olan ve parça satın alan ....... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işyerinde çalıştığını, bu durumun fiyatların, satış modellerinin ve stok bilgilerinin  3. kişiler tarafından öğrenilmesine ve haksız rekabete yol açabileceğinden dolayı müvekkili tarafından geçerli nedenle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.     
Mahkemece  davacının  eşinin çalıştığı şirketin iştigal alanı ile davalı şirketin faaliyet alanının ilgisi olmadığı, faaliyet alanı aynı olsa dahi araç parçalarının satışında çalışan bir elemanın yapmış olduğu işin ne şekilde ticari sır olduğu, ne şekilde haksız rekabet teşkil edeceği  açıkça fesih yazısında belirtilmediği, serbest piyasa ekonomisi içerisinde bir malın satış bedeli rakip firmalar tarafından piyasada her zaman öğrenilebileceği gerekçesi ile   davanın  kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekili tarafından  temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalının işyerinde  parça satış danışmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin  davalı işveren tarafından 31/08/2010 günlü  fesih bildirimi ile davacının eşinin davalı işveren ile aynı sektörde görev yaptığı iddia edilen Metsa Haddecilik otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nde çalışmasının davalı şirketin ticari sırlarının rakip işveren tarafından öğrenilebileceği ihtimaline binaen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi  uyarınca   feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait  Personel  Yönetmeliğinin 7.5.  maddesinde “Personel veya yakın  aile  bireyleri; şirket ile  aynı faaliyet alanında  çalışan  diğer  şirketlerle, tedarikçileri ile ve  müşterileriyle şirkette  çalışmaya devam ettiği müddetçe  hiçbir ortaklık  veya  başka bir iş ilişkisi içine  giremez.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de  yapılan inceleme  hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda  her iki  şirketin  faaliyet alanı,  davacının  işyerindeki  görev tanımı ve davacının eşinin işyerinde   yaptığı işler  itibariyle  haksız rekabet  oluşturacak  haller  olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiler   yardımı ile inceleme yaptırılarak işyeri  personel  yönetmeliği de dikkate alınarak feshin haklı veya  geçerli nedene dayanıp dayanmadığı dosyadaki tüm delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi  gerekirken  eksik  inceleme ile  yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.