Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2017/190 Esas 2022/171 Karar Sayılı İlamı

Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.05.2010 tarih ve 112-285 sayılı hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyası inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.06.2012 tarih ve 2771-4871 sayı ile;
"...Birbiriyle örtüşen ve değişmeyen mağdur beyanları ile oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ... ve ... ...'in tanık ...'nin misafiri olarak tatil sitesindeki kır kahvesine geldikleri, tanık ...'nin misafirlerinin oturdukları yer konusunda garsonlarla tartıştığı, mağdurların daha sonra ayrılmak için park yerine geldiklerinde mağdur ... ...'a ait arabanın camlarının kırıldığını gördükleri, mağdur ... ...'ın küfrederek etrafa bağırdığı, mağdur ...'in, mağdurlar ... ... ve ... ...'i sakinleştirmeye çalıştıkları sırada, olay yerinde bulunan site yönetim kurulu başkanı ..., babası sanık ... ve kardeşi sanık ...'ın tabancaları çekerek üzerilerine yürüdükleri ve kaçmaya başlayan mağdurları kovaladıkları, biraz geride kalan ve yere düşen mağdur ... ...'ın yanına yaklaştıklarında sanıklar ... ve ...'nin 'Sık kafasına öldür.' şeklindeki sözleri üzerine sanık ...'ın da tabancayla ateş ederek mağdur ... ...'ın sağ omuz bölgesinden bir (1) isabetle hemotoraksa pulmoner kontüzyona, hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen 6, 7, 8. kotlarda kemik kırığına ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda;
Sanık ...'ın eylemleri mağdur ... ...'ı öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ... ve ...'i silahla tehdit suçunu oluşturduğu hâlde eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 81, 35, 29 ve 106/2-a, 43 ile 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddelerine göre, sanıklar ... ve ...'nin eylemleri sanık ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunu işlemeye teşvik ve mağdurlar ... ... ve ...'i silahla tehdit ve 106/2-a, 43. maddelerine göre mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 06.11.2012 tarih ve 333-360 sayı ile sanıklar ... ve ...'ın mağdur ... ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım etmeden ayrı ayrı TCK'nın 81, 35/1-2, 39/1,2-a, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mağdurlar ... ve ...'a yönelik silahla tehditten ayrı ayrı TCK'nın 106/2-a, 43/1-2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ceza ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiş, bu hükümlerin sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.02.2014 tarih ve 4526-900 sayı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.01.2017 tarih ve 394453 sayı ile;
"...Hükmün gerekçesinde, 'sanıkların ve mağdurların akraba oldukları, olay günü olan 20.07.2008 günü, Flamingo Tatil Sitesi'nde eğlence düzenlendiği, mağdurlar ... ... ve ... ...'in tanık ...'nin misafiri olarak tatil sitesindeki kır kahvesine geldikleri, tanık ...'nin oturdukları yer konusunda garsonlarla tartıştığı, mağdurların daha sonra ayrılmak için park yerine geldiklerinde mağdur ... ...'a ait arabanın camlarının kırıldığını gördükleri, mağdur ... ...'ın küfrederek etrafa bağırdığı, mağdur ...'in mağdurlar ... ... ve ... ...'i sakinleştirmeye çalıştığı sırada, olay yerinde bulunan site yönetim kurulu başkanı sanık ..., babası sanık ... ve kardeşi sanık ...'ın tabancaları çekerek üzerine yürüdükleri ve kaçmaya başlayan mağdurları kovaladıkları, biraz geride kalan ve yere düşen mağdur ... ...'ın yanına yaklaştıklarında sanıklar ... ve ...'nin 'sık kafasına öldür' şeklindeki sözleri üzerine sanık ...'ın da tabancayla ateş ederek mağdur ... ...'ın sağ omuz bölgesinden yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı' belirtilerek sanıklar ... ve ...'nin TCK'nın 81, 35/1-2, 39/1-2a, 29, 62 ve 53, 106/2-a, 43/1-2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'nin, fail olan ...'a 'sık kafasına öldür' şeklinde bağırdıklarına dair kesin bir delil bulunmadığı, maddi deliller ve yeminli tanık beyanlarına göre böyle bir talimatın varlığının şüphede kaldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan mağdurlar ..., ... ve ...'ın anlatımları değerlendirildiğinde ise, mağdurların beyanlarında her üç sanığın da ellerindeki tabancalarıyla 10-15 el ateş ettiklerini, sanık ...'a talimat veren ... ve ...'nin 'sık kafasına öldür' dediklerini duyduklarını söylemişlerdir. Olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde mermi kovanı veya çekirdek parçası bulunmadığı gibi hiçbir tanık olay yerinde 10-15 el ateş edildiğini söylememişlerdir. Kaldı ki Yerel Mahkemece ellerindeki tabancalarla mağdurları kovaladıkları kabul edilen ... ve ...'nin kendi tabancaları varken diğer sanık ...'a ateş etmesini söylemeleri de hayatın olağan akışına uygun değildir. Tüm bu nedenler, sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin sübutu noktasında tarafımızda şüphe oluşturmuştur. Kanaatimizce dosya içeriğindeki diğer delillerle desteklenmeyen mağdurlar ..., ... ve ...'ın çelişkili anlatımlarına itibar edilerek sanıklar ... ve ...'nin mahkûmiyetlerine karar verilmesi şüpheden sanığın yararlanacağına dair prensibe uygun değildir.
Tüm bu açıklamalar ve dosya arasında bulunan hükme esas alınabilecek deliller değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'ın, mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı gerçekleşen eyleme iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, haklarında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Yasa'ya aykırı görüldüğünden, hükümlerin ... ve ... yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.02.2017 tarih ve 136-317 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme dışı sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen beraat hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle, inceleme dışı sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım etme ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna; mağdurlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirilen silahla tehdit suçuna iştirak ... etmediklerinin, bu bağlamda sanıklara atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
20.07.2008 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında; aynı tarihte saat 01.40 sıralarında Karakolca tertip edilen devriye tarafından Flamingo 4 ve Flamingo 8 Tatil Siteleri'nde görev ifası sırasında bir bayanın Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde kavga olduğunu ve bağırtılar duyduğunu söylemesi üzerine Flamingo 4 Tatil Sitesi'ne yaya olarak gidildiği, Flamingo 4 Tatil Sitesi 12. Blok girişi karşısında yol ve araç park yeri olarak kullanılan ve sitenin kuzey istikameti bulunan yerde kavga olduğu, 1 şahsın tabanca ile yaralandığı, orada bulunan site sakinleri tarafından söylendiği, olayın meydana geldiği yerde büyük bir kalabalık olduğu, olayın akabinde silah seslerini duyan site sakinlerinin olay yerine geldiği, olay yerinin boşaltılmasının istendiği, Flamingo 4 Sitesi 12. Blok girişi karşısı araç park alanında emniyet tedbirlerinin alındığı, olay yerinde yeterli aydınlanma olmadığından el fenerleri ile boş kovanların arandığı, tüm aramalara rağmen olay yerinde boş kovana rastlanmadığı, olay yerinde kan lekelerinin olduğu, olayın meydana geldiği 12. Blok girişinden site ana giriş kapısına 54 metre mesafede yoğun kan lekelerinin olduğunu, muhtemelen yaralı ... ...'ın yaya olarak geldiği ve yere düştüğü, silahı ateşleyeni görenin olmadığı, olay yerinde herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığının belirtildiği,
Mağdur ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 20.07.2008 tarihli geçici raporda; mağdurun ateşli silahla yaralanması nedeniyle, sağ omuzda giriş deliği, sağ AC arka kısım tahminen 6-7 kosta aralığında çıkış deliği mevcut olduğu, hayati tehlikesi olduğunun belirtildiği,
... Devlet Hastanesince 07.08.2008 tarihinde düzenlenen raporunda; mağdurun ateşli silah yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, vücutta kemik kırığına neden olduğunu, kırığın hayat fonksiyonlarını 2 (orta) derecede etkilediğinin belirtildiği,
... Polis Kriminal Laboratuvarının 13.08.2008 tarihli ekspertiz raporunda; mağdur ...'ın sağ elinde atış arttığı "antimon" olduğu, ..., inceleme dışı sanık ..., sanık ..., ... ... ...'ta "antimona" rastlanmadığı, inceleme konusu gömlekteki 1 adet mermi giriş deliğinin "uzak atış" sonucu meydana geldiği, mermi giriş deliğinin 7,65 mm veya 9 mm mermi çekirdeğine ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği,
Anlaşılmıştır.
Mağdur ... Kollukta; amcası olan tanık ... ve akrabaları ile Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde bulunan kır kahvesine yemeğe gittiklerini, işletme sahibinin kendilerini arka sıralarda bir yere götürdüğünü, yemeğe gittiklerinde tanık ...'nin çocuğunu diş doktoruna götürdüğünü ve sonradan geldiğini, ...'nin işletme sahibi ile "Bize önlerden yer ayır demiştik." diye tartıştığını, işletme sahibinin tanığı sanık ...'a şikâyet ettiğini, ...'ın tanığı aradığını ve tartıştıklarını, saat 23.30 sıralarında mağdur ...'in gelerek yanlarına oturduğunu, saat 00.00 sıralarında da tanık ...'nin evine gittiklerini, tanık ...'yi sanık ...'nin aradığını, telefonda küfürleştiklerini, sanık ...'nin "Aşağıya in, hesaplaşalım." diyerek tehditte bulunduğunu, abisi ... ... ile aşağıya indiklerini, olayı babasına anlattıklarını, kır kahvesine amcası mağdur ...'in yanına gittiklerini, oradan da aracının yanına gittiklerini, aracın camlarının kırıldığını gördüklerini, sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ...'ın pusuya yattıklarını, kendilerini beklediklerini, üçünün de elinde tabanca olduğunu, üçünün de kendisi ve ağabeyi üzerine ateş etmeye başladıklarını, kaçmak isterken sendeleyerek yere düştüğünü, tam ayağa kalkmak üzere iken sanık ...'ın sanık ... ve ...'a "Sıkın kafasına öldürün." dediğini, sanık ...'nin de aynı talimatı inceleme dışı sanık ...'a verdiğini ve onun da tabanca ile ateş ettiğini, tam kalkmak üzere iken önden sağ omzuna mermi geldiğini, bunun üzerine elleri ile kafasını kapatıp kafasından vurulmuş gibi rol yaparak yere yatıp kıpırdamadığını, sanıkların biraz daha yaklaşıp "Tamam öldü." diyerek ayrıldıklarını, yere düştüğü esnada sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın kendisine ateş ettiğini gördüğünü, ancak kendisine isabet eden kurşunun ...'ın tabancasından çıktığını gördüğünü, kendisine ateş eden ve yaralayanın inceleme dışı sanık ... olduğunu, daha sonra amcası ... ve kardeşi ... ...'in kendisini hastaneye götürdüklerini,
İstinabe olunan Mahkemede; sanık ...'ın dayısı, diğerlerinin de dayısının çocukları olduğunu, olay günü site yöneticisi olan sanık ... tarafından düzenlenen eğlenceye davet edilmesi üzerine abisi mağdur ..., ..., ... ..., ... ... ... ve eşleri ile birlikte saat 18.00 sıralarında tatil sitesine gittiklerini, önce tanık ...'nin evine çıktıklarını, yemek yedikten sonra tanık ...'nin çocuğunu ...'ye hastaneye götürdüğünü, eşi Yıldız ...'ın kendilerine eşlik ettiğini, site içerisinde bulunan kır kahvesinde düzenlenen eğlenceye gittiklerini, gittiklerinde arka sırada bir yere kendilerini oturttuklarını, bir müddet sonra tanık ...'nin geldiğini, kendilerinin arka sıralarda oturduğunu görünce sinirlendiğini, oranın sahibini çağırarak, "Ben size önden yer ayırtın, niye arkadan yer verdiniz?" diye oradaki ... yeri sahibini azarladığını, bunun üzerine ... yeri sahibinin sanık ...'ın yanına giderek tanık ...'yi şikâyet ettiğini, şikâyet üzerine sanık ...'ın tanığı arayıp durumu sorduğunu, tanığın olayı anlatırken telefonda aralarında ufak bir tartışma olduğunu, olayın o şekilde kaldığını, saat 22.00 sıralarında lavaboda tanık ...'la karşılaştığını, saat 00.00 sıralarında eğlenceyi bırakıp tanık ...'nin evine gittiklerini, sanık ...'nin tanık ...'yi telefonla arayarak tehditlerde bulunduğunu, sonra tanık ...'nin sanığın babası sanık ...'ı arayarak sanığı şikâyet ettiğini, sanık ...'ın da tanığa aynı hakaretlerde bulunduğunu, tanığın sakinleştirdiklerini, o arada abisi mağdur ... ...'in amcası mağdur ...'ı aradığını, amcalarının kendilerini Kır Kahvesi'ne çağırdığını, babalarını da arayıp durumu anlattıklarını, kendilerine, "Orada durmayın, hemen gelin." dediğini, amcası mağdur ...'in yanına gittiklerini, otururken eve gitmek için telefon geldiğini, aracının camının kırık olduğunu gördüklerini, bunun üzerine amcası mağdur ...'in güvenlik müdürünü çağırdığını, "Aracın camlarını kim kırdı?" diye sorduğunu, tanık ...'nin evine vardıkları esnada birden ne olduğunu anlayamadan sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ...'ın ellerinde tabanca ile kendilerine doğru ateş ettiklerini gördüğünü, ellerinde 9 mm'lik tabancaların olduğunu, amcası ve abisinin kendisinin bir adım önünde olduklarını, can havli ile koşarken birden ayağının takıldığını, yere düştüğünü, bu sırada inceleme dışı sanık ...'ın kendisine ateş ettiğini, kurşunun sağ omzundan girip sırtından çıktığını, ellerini kafasının arasına alıp ölmüş gibi yaptığını, sanıklar ... ve ...'nin inceleme dışı sanık ...'a "Sıkın kafasına öldürün." dediğini, öldüğünü zannedip olay yerinden kaçtıklarını, üzerinde silah olmadığını, önceye dayalı husumetlerinin bulunmadığını, şikâyetçi olmadığını,
Mağdur ... Kollukta; 19.07.2008 tarihinde akrabası olan tanık ...'nin davetlisi olarak önce sitedeki evine, sonrada aynı site içerisinde bulunan Kır Kahvesi'nde birlikte oturduklarını, saat 22.00 sıralarında tanık ...'nin telefonundan sanık ...'ın aradığını ve tehdit ettiğini, sanık ...'nin de tanığı arayarak olayın olduğu blok kısmına davet ederek "Erkeksen gel, senin ananı avradını s... ğiz, seni öldüreceğiz." diye tehdit ettiğini, amcası mağdur ...'in kendisini arayarak "Sen kardeşin ... ...'ı al yanıma gel." dediğini, kardeşi mağdur ... ...'ı da alarak tekrar Kır Kahvesi'ne amcası mağdur ...'in yanına gittiklerini, beş dakika oturduktan sonra amcasına kardeşi ... ...'ın arabasının camının kırık olduğunun söylediğini, bunun üzerine aracın yanına gittiklerini, aracın camının kırık olduğunu görünce "Kim bu camları kırdı?" diye bağırdıklarını, bu sırada üvey dayısı sanık ... ve çocukları ... ve ...'ın karşılarından geldiğini gördüğünü, 10 metre kala her üçünün de ellerindeki silahlarla kendilerine doğru vurmak kastıyla 10-15 el ateş ettiklerini, canlarını kurtarmak için kaçmaya çalıştıklarını, bu sırada kardeşi mağdur ... ...'ın ayağının kayarak düştüğünü, kardeşi yere düşünce sanıklar ... ve ...'ın inceleme dışı sanık ...'a talimat vererek "Kafasına sık." diye talimat verdiklerini, ...'ın yerde çömelmiş durumda bulunan kardeşine yaklaşık 3 metre mesafeden ayakta kafasına doğru elindeki tabanca ile ateş ettiğini, kurşunun kardeşine isabet etmesi üzerine ...'ın yanındaki sanıklara "Tamam öldürdüm." dediğini, kardeşinin yerde hareketsiz yattığını gören sanıkların hemen kaçarak olay yerinden ayrıldıklarını, bu olay esnasında amcası ile arasının 4-5 metre olduğunu, hemen kardeşinin yanına gittiklerini, ... Hastanesine götürdüklerini, sanık ...'ın kendilerini üvey yeğenleri olduğu için sevmediğini, bu sebeple tanık ...'nin yanına gelmesini istemediğini, bu sebeple sanıklar ... ve ...'nin sürekli tanık ...'yi arayarak tehdit ettiklerini,
Savcılıkta; yaz aylarında kısa süreleğine ... ili, Tece kasabasında bulunan Ebru Sitesi'nde ikamet ettiğini, tatilini geçirmek için yaklaşık 20 gün önce geldiğini, Tömük kasabası Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde yazlığı bulunan amca oğlu tanık ...'nin 19.07.2008 tarihinde kendisini arayarak "Site bahçesinde eğlence olduğunu ve ailesi ile katılmasını" söylediğini, kendisine "Kardeşi ... ...'ın da ailesi ile birlikte yanında olduğunu, ayrıca oturduğu siteden birkaç aile ile birlikte geleceğini," söylediğini, 19.07.2008 tarihinde saat 18.00'da Tece'den Tömük Kasabasına geldiklerini, doğrudan tanık ...'nin evine çıktıklarını, bir süre oturduklarını, tanık ...'nin çocuğu rahatsızlanınca kendilerine "12 kişilik yer ayırttım. Siz gidin. Ben de çocuğumun diş tedavisini yaptırıp geleceğim." dediğini, sitenin deniz kısmına bakan yere saat 21.00 sıralarında gittiklerini, saat 23.30 sıralarında tanık ...'nin geldiğini, kendilerine "Niçin buraya oturdunuz. Ben gündüzleyin daha ön tarafından yer ayarlamasını söylemiştim." dediğini, önemli olmadığını söylediğini, bu sırada tanığın yanlarından geçmekte olan garsona eğlenceyi düzenleyenlerden birine hakaret etmeksizin "Kötü yerden misafirlerime yer ayarmışsınız." diyerek azarladığını, tanık ...'nin yanlarına oturduktan 10-15 dakika sonra üvey dayısı olan sanık ...'ın telefonla arayarak tanık ...'ye kızdığını, sanık ...'ın aynı zamanda tanık ...'nin amcasının oğlu olduğunu, eğlence yerinden eşleri ile ayrılarak tanık ...'nin 9. Blok'ta bulunan evine gittiklerini, bu sırada sanık ...'nin tanığı aradığını, telefonda küfrettiğini, telefonu kapatınca tanık ...'nin sanık ...'nin babası sanık ...'ı aradığını, sanığın telefonda "...'yi ben arattım. Anana avradına sinkaf etmesi için gönderiyorum. Aşağıda bekliyoruz. Erkeksen aşağıya in." gibi sözler sarfettiğini duyduğunu, amcası mağdur ...'i aradığını, durumu anlattığını, kardeşi ... ... ile kendisini sahile yanına çağırdığını, eşlerini ve çocuklarını tanığın evinde bırakarak amcası ...'in yanına kardeşi ile birlikte gittiklerini, 10 dakika sonra amcasının oğlunun arayarak kardeşi ... ...'ın aracının camının kırıldığını haber verdiğini, bunun üzerine yürüyerek sitenin dağ tarafında bulunan otoparka geldiklerini, kardeşinin aracının arka camının kırıldığını gördüklerini, kardeşinin sinirle "Kim kırdı, niye kırdı?" diye bağırmaya başladığını, amcasının kardeşini sakinleştirmeye çalıştığını, daha sonra hep birlikte tanık ...'nin evine doğru yürümeye başladıklarını, bir iki blok geçtikten sonra sanıklar ve inceleme dışı sanık ...'ı ellerinde tabancalarla gördüğünü, tabancaları kendilerine doğrulttuklarını, ...'ın ateş ettiğini, ötekilerin ateş ... etmediğini göremediğini, üçünün de kaçmaya başladıklarını, kaçarken kardeşi ... ...'ın düştüğünü, ancak geri dönüp alamadığını, can havli ile otoparktaki araçların arasına sindiğini, sanıkların ve inceleme dışı sanığın kardeşine yaklaştıklarını, ... ve ...'nin ...'a "Kafasına sık." diye bağırdıklarını duyduğunu, kardeşine inceleme dışı sanığın 2-3 metre mesafeden ateş ettiğini, kendilerine ilk ateş ettiklerinde 10-15 metre olduğunu, bulunduğu yer itibarıyla sanıkların ateş ... etmediğini göremediğini, inceleme dışı sanık ...'ın ateş ettiğini net gördüğünü, her üçü olay yerinden uzaklaşınca kardeşini hastaneye götürdüklerini, aralarında husumet olmadığını, muhtemelen eğlence gecesi tanık ...'ye duydukları kızgınlık nedeni ile kızdıkları için saldırdıklarını düşündüğünü,
İstinabe olunan Mahkemede; önceki ifadelerini aynen tekrar ettiğini, sanıklardan şikâyetçi olmadığını,
Mağdur ... Kollukta; olay günü 19.07.2008 tarihinde saat 23.30 sıralarında yeğenleri ... ... ve ... ...'in tanık ...'nin davetlisi olarak Kır Kahvesi'nde olduklarını öğrendiğini, yanlarına uğradığını, sanık ... ve tanık ...'nin telefonda tartıştıklarını öğrendiklerini, yarım saat sonra yeğenlerinin tanıkla birlikte onun evine gitmek için kalktıklarını, bundan 15 dakika sonra yeğeni mağdur ... ...'in kendisini aradığını, ondan sanıklar ... ve ...'ın tanık ...'yi tehdit ederek aşağıya davet ettiğini öğrendiğini, olayın yeğenleri ile alakası olmadığından onlara yanına gelmesini söylediğini, 10 dakika sonra yanına gelerek oturduklarını, siteden bir kişinin kendisini arayarak ... ...'ın aracının camının kırıldığını söylemesi üzerine hep birlikte aracın yanına gittiklerini, ... ...'ın "Benim aracın camlarını kim kırdı?" diyerek bağırdığını, sanıkların ellerindeki tabancalar ile hepsinin birlikte ateş ettiklerini, kaçmaya çalıştıklarını, ... ...'ın yere düştüğünü, yere düşünce sanıklar ... ve ...'ın inceleme dışı sanık ...'a "Sık kafasına öldür." dediklerini, bunun üzerine incleleme dışı sanık ...'ın mağdur ... ...'a yaklaşık 3 metre mesafeden yerde dizleri üzerinde olduğu sırada 2-3 el ateş ettiğini, ... ... yerde kıpırdamayınca "Tamam öldü." diye bağırarak kaçtıklarını,
Savcılıkta; yaklaşık 10 yıldır yaz aylarında tatilini geçirmek için Tömük kasabasında bulunan Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde bulunan dairesine geldiğini, 19.07.2008 tarihinde akşam yönetim kurulunca bir eğlence tertip edildiğini duyduğunu, ancak aynı gün akşam eşini ...'ya göndereceği için eğlenceye katılmadığını, eşini gece saat 00.00'da yolcu ettikten sonra amca çocukları olan yeğenleri ... ... ve ... ...'in diğer amca çocuğu tanık ...'nin davetlisi olarak yaz tatillerini geçirmek için Tece kasabasından Tömük kasabasına geldiklerini duyduğunu, sahile geçtiğinde yeğenleri ve tanık ...'nin bir masada oturduklarını görünce kendilerine selam vererek masalarına oturduğunu, bu esnada sitenin deniz tarafında bulunan eğlencenin bitmek üzere olduğunu, masaya oturmadan önce tanık ...'nin kızı ...'ı eve giderken gördüğünü, kendisine "Eğlence nasıl geçti?" diye sorması üzerine kendisine "Biz eğlendik ancak babam ... garson ile tartışmış galiba canı sıkkın." demesi üzerine masaya oturur oturmaz tanık ...'ye "Hayırdır canın neye sıkıldı?" diye sorması üzerine yeğenleri ... ... ve ... ...'in kendisine tanık ...'nin telefonda sanık ...'la tartıştıklarını söylediklerini, sebebinin yer konusu olduğunu, garsonla tartıştığını, garsonun durumu sanık ...'a söylediğini, bir süre sonra yeğenleri ve tanık ...'nin masadan kalkarak tanık ...'nin 9. Blokta bulunan evine gitmek üzere kalktıklarını, yaklaşık 15 dakika sonra yeğeni ... ...'in telefonla arayarak, "Amca, ... amcayı sanık ... telefonla aradı. Hakaret filan var ve aşağı inmesini söylediler." dediğini, bunun üzerine ikisine de "Sahile yanıma gelin." dediğini, sitede eğlence olduğundan otopark kısmı aşırı araç ile dolu olduğundan aracını otoparkın uzağına koyduğunu, oğluna anahtarı vererek "Otoparkta boş olan yer varsa aracımızı oraya getir." dediğini, bir iki dakika sonra yeğenlerinin geldiğini, onlara tanık ... ve sanık ... arasındaki meseleye karışmamaları noktasında telkinde bulunduğu sırada otoparka giden oğlunun kendisini telefonla arayarak "... ... amcanın aracının camı kırılmış." diye haber verdiğini, bunun üzerine sitenin sahil kısmından kalktıklarını, sitenin 21 Bloktan oluştuğunu, tanık ... 9, sanık ... 14, sanık ... 16, kendisinin de 13. Blokta oturduğunu, mağdur ... ...'ın aracını 16. Blokun önüne aracını park ettiğini, otopark kısmına gelince yeğeninin ister istemez "Benim aracımın camını kim kırdı?" diye öfke ile bağırdığını, kendisine "Eğlence nedeni ile sitenin kalabalık olduğunu, bir sarhoşun kırabileceğini," söylediğini, daha sonra tanık ...'nin 9. Blokta bulunan evine doğru yöneldiklerini, 14. Blok kapısından sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ...'ın ellerinde silahlarla kapıdan çıktıklarını, üçünün de ellerindeki silahlarla üzerlerine doğru ateş ettiklerini, bu esnada hep birlikte 14. Blok kapısından sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ...'ın ellerinde silahlarla kapıdan çıktıklarını, üçünün de ellerindeki silahlarla üzerlerine doğru ateş ettiklerini, bu esnada hep birlikte 14. Blok önünden 9. Blok önüne doğru kaçmaya başladıklarını, bu esnada kendisinin otoparkta bulunan bir aracın arkasına sinerek saklanmaya çalıştığını, ... ... bir başka aracın arkasına saklandığını, mağdur ... ...'ın kaçmak isterken yere düştüğünü görünce sanıklar ve inceleme dışı sanık ...''ın ... ...'ın yanına geldiklerini, sanıkların inceleme dışı sanık ...'a "Sık kafasına öldür." şeklinde sözleri sarf ettiğini, ... ...'ın yere düştüğünde sağ kolu ve sağ yan tarafına doğru düştüğünü, ...'ın iki üç el ateş ettiğini, sol eliyle ateş ettiğini, daha sonra babası ve abisine dönerek "Tamam öldü." dediğini ve hızla 14. Bloka doğru kaçmaya başladıklarını, olay anını Flamingo 4 Sitesi'nde bütün bloklarında oturan yazlıkçıların tamamının gördüğünü, hiç kimsenin korktuğu için tanıklık yapmayacağını, ateş etmeye başladıklarında aralarında 10-15 metre olduğunu, 10-15 el ateş ettiğini, silahı olmadığını, ancak ailesinin kültürel yapısı gereği silah sesine kulak aşinalığı olduğunu, olay anında sanıkların doğrulttukları tabancalarından hava karanlık olduğu için tabancasının namlu ucundan çıkan alevden dolayı her üçünün de ateş ettiğini gördüğünü, olaydan sonra mermilerin ele geçirilmemiş olmasını da şaşkınlıkla karşıladığını, muhtemelen kısa süre içerisinde mermiler olay yerinden toplanarak yok edildiğini, kaçmaya başladıktan sonra kendisi ve ... ...'in araçların arasına gizlenince ... ... yere düşünce ateş etmeyi bırakıp ona yöneldiklerini, kendisinin ve yeğenleri ile sanıklar arasında bir husumet olmadığını, akraba olduklarını, bu olayın sanık ... ve ... arasında meydana gelen tartışmadan dolayı ve yeğenleri de tanık ...'nin evinde misafir olmalarından dolayı ...'ye kızgınlıkları neticesinde kendisine ve yeğenlerine silahlı saldırı yapıldığını,
İstinabe olunan Mahkemede; Daha önce ... Cumhuriyet Başsavcılığında ve Tömük Jandarma Komutanlığında ifade verdiğini, o ifadelerini aynen tekrar ettiğini, olay anında sanıkların kendileri hariç yanında 5-10 kişi ile birlikte olay yeri olan Flamingo 4 Sitesi'nde önlerine çıktıklarını, o esnada yanında yeğenleri olan diğer mağdurlar ... ve ...'ın olduğunu, karşılarına çıkan sanıklardan inceleme dışı sanık ...'ın üzerlerine doğru gelirken silah çekerek ateş ettiğini, bu ateş esnasında mağdur ... ...'ın yaralandığını, daha sonra jandarmanın gelerek olaya el koyduğunu, kimseden şikâyetçi olmadığını,
Tanık ... Kollukta; 19-20 Temmuz gecesi Flamingo 4 Sitesi Titanik Kafe yanında bulunan sahil kapısında güvenlik görevlisi olarak görevli olduğunu, 19.07.2008 tarihinde saat 23.00-23.30 sıralarında Kır Kahvesi'nde bir tartışmanın olduğunu gördüğünü, Kır Kahvesi'nin kendisinin bulunduğu yerin tam karşısında bulunduğunu, 20.07.2008 tarihinde saat 01.30 sıralarında iki numaralı otoparkta 4-5 kişinin kargaşa çıkardığının bildirildiğini, bu sırada güvenlik sorumlusu tanık ...'un olay yerine gidecek olan arkadaşlarının ismini telsizle anons ettiğini, kendisinin yerinde kaldığını, aradan yaklaşık 15-20 dakika sonra 1-2 el silah sesi duyduğunu, kimin ateş ettiğini görmediğini, sanık ...'ın saat 01.00 sıralarında kendisinin bulunduğu yerin yan tarafında bulunan Titanik Kafe'ye gelip oturduğunu, masada kafenin sahibi ve 2-3 kişi daha olduğunu, silah sesleri geldikten sonra sanık ...'ın birlikte oturduğu kişilerle kafeden kalkarak siteye doğru gittiğini,
İstinabe olunan Mahkemede; olay tarihinde sitenin sahil kapısında nöbetçi olduğunu, sitenin içerisinde bulunan otoparktan silah sesleri geldiğini duyduğunu, olayı bizzat görmediğini, olay sırasında sanık ...'ın kafede kafenin sahibi ile oturduğunu, sanık ...'nin nerede olduğunu bilmediğini,
Tanık ... Kollukta; sitede üç numaralı otoparka güvenlik görevlisi olarak verildiğini, fakat o gece Kır Kahvesi'nde eğlence olduğu için oraya verildiğini, gece saat 23.00 sıralarında site sakinleri ile Kır Kahvesi görevlileri arasında bir tartışma yaşandığını, tartışma site sakinleri site başkanı sanık ...'nin oturduğu masaya bakıp bağırarak konuştuklarını, telsizle tanık ...'e bildirdiğini, ... ile olayı yatıştırdıklarını, site başkanı sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın saat 00.30-01.00 sıralarında birlikte kalkıp gittiklerini, site başkanı gittikten yaklaşık 20 dakika sonra iki numaralı otoparkın görevlisinin telsizle 4-5 kişilik bir grubun tartıştığını bildirdiğini, anonstan 20 dakika sonra 4-5 el silah sesleri geldiğini, kimin kime ateş ettiğini görmediğini,
Tanık ... Çıplak Kollukta; olay gecesi Kır Kahvesi'nde görevli olduğunu, bu sırada yönetici sanık ... ve misafirleri bir masada, tanık ... ve ailesinin başka bir masada oturduklarını, bu sırada şef garson ... ile tanık ...'nin tartıştıklarını, tanığın garsona ... attığını, tanıklar ... ve ...'nin olaya müdahale ettiklerini, sanık ... ve ailesinin gece saat 00.40 sıralarında evine gittiğini, evine gidene kadar eşlik ettiğini, konserin saat 01.00'de bittiğini, herkes dağılmaya başlayınca iki numaralı otoparkta görevli olan Serhat Demirciler'in telsizle "Burada tartışma var, buraya gel." dediğini, olay yerine gittiğinde olayda yaralanan şahsın şirket sahibi tanık ...'i yakasından tutup tartakladığını, bu sırada sanık ...'nin aşağıya inmesi için bağırdığını, olay yerine tek başına gelen bir şahsın belinden silahını çıkarttığını, yaralanan şahsa 2-3 el ateş ederek olay yerinden ayrıldığını,
Mahkemede; olayın gerçekleştiği sitede güvenlik görevlilerinin amiri olarak çalıştığını, olay günü site içerisindeki kafede tarafların akrabaları olarak bildiği tanık ... ile birlikte bulunduğunu, bulunma amacının olay günü Urfa sıla gecesi olduğunu, kafede tanık ...'nin bir garsonu tokatladığını gördüğünü, bu olayın gerginlik yarattığını, sanıklardan ...'nin sitenin yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu nedenle onun korunmasına özel önem verdiklerini, sanığı izlediğini, sonra sanığın evinin bulunduğu 11.Bloka gittiğini ve evine çıktığını, sonradan mağdurlarla tanımadığı bir şahıs arasında aşağıda münakaşa olduğunu, münakaşa sırasında tanımadığı şahsın duyduğu kadarıyla 3 el ateş ... kaçtığını gördüğünü, ateş eden kişinin sanıklardan biri olmadığını,
Tanık ... Kollukta; olayın meydana geldiği sitenin güvenliğini sahibi olduğu şirketin sağladığını, o gün sitenin içerisinde bulunan Kır Kahvesi'nde eğlence olduğunu, saat 23.00 sıralarında tanık ...'nin kendisini arayarak "Eğlencede bir tatsızlık var gelir misin? " dediğini, Kır Kahvesi'ne gittiğinde bahçenin sorumlusu ... ... ile tanık ... ve tanımadığı arkadaşlarının tartıştığını, "Bana neden masa ayırmadınız?" diyerek sanık ...'nin oturduğu masayı göstererek "Onların ne özelliği var. O... çocukları" diyerek tanık ...'nin görevliye bir ... attığını, sakinleştirdiklerini, tekrar saat 00.00'da bahçeye gittiğinde tanık ...'nin bahçede olmadığını, eğlence dağılırken gece saat 01.00 sıralarında iki numaralı otoparkta görevli olan tanık Serhat'ın kendisine çağrı yaptığını, 4-5 kişilik grubun bağırarak otoparkta taşkınlık yaptığını söylediğini, olay yerine gittiğini, olay yerinde Kır Kahvesi'nde tartışan tanık ...'nin yanındaki şahısların bulunduğunu, sanık ...'ye küfrettiklerini, sonra mağdurların yanına başka bir şahsın gelerek "Niye küfrediyorsunuz şerefsizler?" dediğini, 2-3 el silah sesi duyduğunu, sonra site sakinlerini dağıttıklarını, olaydan 10-15 dakika sonra ... ve ...'ın aşağıya indiğini, sanık ...'ın olay sırasında site içerisinde bulunan Titanik isimli kafede oturduğunu,
Savcılıkta; olay anında önce yaralıya koştuğu için olay mahallindeki delil mahiyetindeki boş kovanların toplanması ya da olay yerinden kaybolması için müdahale edemediğini, daha sonrada eğlenceden dönen birçok insan otopark geçiş noktası olduğu için otoparka doğru geldiklerini, bu esnada boş kovanların birileri tarafından alınmış olabileceğini, tanık ...'a olayı gördüğünü olay yerine geldiğinde anlattığını,
Mahkemede; özel güvenlik şirketinin sahibi olduğunu, olay günü Flamingo 4'te bulunduğunu, 4 ve 8'in iç içe ve kalabalık olduğunu, olay gecesi tanık Serhat'ın anonsu üzerine olay mahalline gittiğinde site sakini mağdur ... ve yanında iki kişi ile karşılaştığını, yanındakilerin misafir olarak geldiklerini sonradan öğrendiğini, ...'in kendisine bir aracın kırık camını göstererek, "Bunu kim kırdı? Siz nasıl güvenliksiniz?" diyerek çıkıştığını, hatta küfrettiğini, bir taraftan da sanık ...'nin ikametinin bulunduğu tarafa yönelerek "İn aşağıya lan ..." diyerek küfrettiğini, bu sırada olay yerine en fazla 25-30 yaşlarında fiziği dolgun bir şahsın gelerek mağdurlara küfrettiğini gördüğünü, aralarında tartışma başladığını, olayın büyüyeceğini fark edince jandarmaya haber verdiğini, mağdurların yanına gelen bu şahsı ilk defa gördüğünü, kaçarak bir yandan da birkaç el ateş ettiğini bizzat gördüğünü, sanıklardan ...'nin site başkanı, inceleme dışı sanık ...'ın kardeşi, sanık ...'ın da babaları olduğunu, olay mahallinde ateş eden kişinin bu sanıklardan hiçbirinin olmadığını, silahla ateş edilirken sanıkları olay mahalline yakın bir yerde görmediğini,
Tanık ... Kollukta; Tömük Jandarma Karakolu'nda astsubay olarak görev yaptığını, 20.07.2008 tarihinde nöbetçi iken ... İl Jandarma Komutanlığından karakollarının arandığını ve 156 İhbar Hattına, Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde ... ve ...'ın ...'ı tabancayla vurduklarına dair ihbar geldiğini, vurulan şahsı ... ... olarak bildirmediklerini, olay gecesi sitede eğlence olduğu için siteler arasında devriye görevlendirdiğini, devriye komutanı uzman ... tanık Fesih Kaplan'ı arayarak olayı bildirdiğini, hemen olay yerine intikal etmesini söylediğini, kendisinin de başka bir araçla karakoldan hareket ettiğini, site sakinleri eğlenceden ayrıldıkları için otopark kısmının kalabalık olduğunu, insanların bir kısmının evlerine bir kısmının arabalarına doğru gittiklerini, olay yerine vardığında tanık Fesih'in sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ı askeri araca bindirdiklerini, bu şahıslar araca binerken "... vurmuştur, onu da alın." dediklerini, ...'yi de karakola davet ettiğini, olay yerine vardığında ilgisiz şahısları dağıttığını, olay yeri inceleme ekibinin geldiğini, kendisi ve askerlerinin olay yerinde mermi kovanı aradıklarını, ancak bulamadıklarını, yine otoparktaki araçlarda mermi izi araştırdıklarını, araçlarda mermi izi bulamadığını, bu esnada sitenin özel güvenlik elemanlarını otoparka çağırdığını, özel güvenlik elemanlarının sorumlusu ... ve tanımadığı diğer özel güvenlik elemanlarına olayı görüp görmediklerini sorduğunu, başta ... olmak üzere tüm güvenlik görevlilerinin olayı görmediklerini söyledikleri, ayrıca otoparkta bulunan evlerine ve arabalarına giden vatandaşlara da sorduğunu, olay yeri inceleme ekibi olay mahallini incelerken kendisinin yaralı şahsın gönderildiği hastaneye gittiğini, hastanede mağdur ... ... ve tanık Süleyman'ı da gördüğünü, olay yerine ve hastaneye gittiğinde mağdur ...'ı görmediğini,
Mahkemede; olay tarihinde Tömük Jandarma Karakolunda nöbetçi olarak bulunduğunu, gece saatini tam hatırlamamakla birlikte il merkezindeki Jandarma 156'ya yapıldığı bildirilen ihbar ile olayın kendisine bildirildiğini, ihbara göre olay yerindeki silahla yaralama olayının faillerinin sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ... olduğunun söylendiğini, hatırladığı kadarıyla ihbarın da mağdur ... tarafından yapıldığının söylendiğini, bu bilgili dışarıda Önleyici Hizmetlerde görev yapan uzman ... tanık ... Fesih'e bildirdiğini, kendisinin de akabinde olay yerine gittiğini, olay yerinin çok kalabalık olduğunu, görüştükleri vatandaşların olayla ilgili bilgi vermediklerini, ekip olarak kendilerinin ve merkezden gelen olay yeri inceleme ekibinin olay mahallinde sıkı bir araştırma yaptıklarını, ne atıldığı söylenen silaha ait boş kovan bulabildiklerini, ne de etrafta mermi çekirdeği isabet etmiş yerler tespit edemediklerini, savcılıktaki ifadesinin daha doğru olduğunu,
Tanık ... Savcılıkta; uzman ... olarak görev yaptığını, olay gecesi Flamingo 4 ve 8 Tatil Siteleri'nde eğlence olduğu için kendisi ve Jandarma Er ... ve ... Çiftçi ile devriye görevi ifa ettiklerini, tanık ...'in arayarak kendisine "... ve ... arasında olay olabileceğini," söylediğini, yaya olarak Flamingo 4 Tatil Sitesi'ne geçtiğini, tanığın yanına geldiğini tartışmanın yatıştığını söylediğini, bunun üzerine yaya olarak diğer sitelerin önünde devriye görevine devam ettiğini, tanık ...'in ilk kendisini arayıp ... ve ... arasında tartışma olduğunu söylediğinde saatin 00.30 sıraları olduğunu, Flamingo 8 Tatil Sitesi'nde bulunduğu sırada saat 01.00 sıralarında tekrar aradığını, "Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde 9.Blok girişinde kavga oldu, hemen gelin." demesi üzerine yanında bulunan Jandarma Er ... Çiftçi ile olay yerine intikal ettiğini, bu esnada Jandarma Er ...'nin de Flamingo 4 Tatil Sitesi'nin ana giriş kapısının önünde araçta beklediğini, 9. Blok önüne geldiğinde kimseyi göremediğini, bu esnada tanık ...'in kendisini gördüğünü, seslenerek "13 ve 14. Bloklar önüne gel." dediğini, ...'in yanında site sakinlerinden 7-8 kişi bulunduğunu, ... haricinde özel güvenlik görevlisi olmadığını, olay yerine gelmesinin yaklaşık 10 dakika sürdüğünü, tanık ...'e sorduğunda "Sanık ... ile tanık ... arasında bir tartışma olduğunu, tarafları yatıştırıp evlerine gönderdiğini herhangi bir problem olmadığını," söylediğini, beş dakika kadar sitenin önünde yeni bir olay olabileceğini düşünerek beklediğini, daha doğrusu otopark kısmında kimse olmadığı için ve sitenin deniz kısmında eğlence devam ettiği için tekrar bu siteden ayrılarak Flamingo 8 Sitesi'ne geçtiğini, saat 01.35'te tekrar tanık ...'in kendisini tekrar arayarak "Komutan hemen gel ortalık karıştı." dediğini, beş dakika içinde Flamingo 8'den 4'e geldiğini, tahminen sitenin otoparkında 100'ün üzerinde insan gördüğünü, bır kısmın eğlence sona erdiği için evine gittiğini, tanık ...'e "Ne oldu?" diye sorduğunda, "13 ve 14. Blok karşısında silah sesi gelmiş, bir kişi de yaralanmış." dediğini, kendisinin silah sesini duyduğunu, yaralananı ve olayı gördüğünü söylemediğini, otoparktan geçiş yapan insanlara, "13 ve 14 . Bloklar önünden geçmeyin." dediğini, bu esnada tanık ...'in telsizle özel güvenlik görevlilerini çağırdığını, vatandaşların olayı görmediğini söylediklerini, yanındaki jandarma er ile hemen boş kovan araştırması yaptığını, bulamadıklarını, araçta bekleyen jandarma erini de çağırdığını, jandarmanın kendisine " 4-5 el silah sesi duydum." dediğini, Flamingo 8 Sitesi'nde oldukları için eğlence nedeniyle müzik olduğundan silah sesini duymadıklarını, sonra tanık Metin'in kendisini arayarak "Sanık ...'ın olayı yaptığına dair ihbar geldiğini, bu şahısları karakola getir." dediğini, bu şahısların 14. Blokta bulunan evinde olduklarını söylendiğini, adrese çıktıklarını, şahısları karakola davet ettiğini, inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'nin askeri araca bindirilirken "Olayın sebebi ...'tır. Onu da alın." dediklerini, olay yerine ilk intikal eden rütbeli olduğunu, belirttiği üzere tanık ... ne de diğer özel güvenlik elemanlarının kendisine olayı gördüklerine dair kendilerine özellikle sorduğu hâlde olayı görmediklerini duymadıklarını söylediklerini,
Mahkemede; olay tarihinde olay mahalli olan Tömük beldesinde önleyici hizmet görevi yaptığını, tarafına okunan savcılık ifadesine ek olarak tanık ...'in ilk kendisine haber verdiğinde yani "Sanık ... ve tanık ... arasında bir mesele var." diye ihbarda bulunduğunda henüz silah atma olayının olmadığını, ayrıca tanığın da bir silahtan bahsetmediğini, ancak sonradan sıla gecesinde tanık ...'nin kendine ayrılan yeri beğenmeyip garsona ... atması sebebiyle sanık ... ile aralarında bir gerginlik olduğunu duyduğunu, sanığın yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu nedenle müdahale etmiş olabileceğini, olay mahallinde bulunduğu sırada herhangi bir silah sesi duymadığını, ancak ilk gittiğinde olay mahallinde bıraktığı askerlerden sanıklar ..., ... ile tanık ...'nin dairelerinin bulunduğu taraftan 4-5 el silah sesi geldiğini öğrendiğini, sitenin otoparkının ters tarafta olduğunu, olay mahallinde biri gece, diğer ikisi gündüz olmak üzere 3 defa dedektörlerle, kendilerinin de el ve göz yordamıyla sıkı bir araştırma yaptıklarını, atıldığı söylenen silaha ait boş kovanlardan hiç birisini bulamadıklarını, etraftada kurşun isabet etmiş herhangi bir emareye de rastlamadıklarını, zira sanıklar ... ve ...'ın dairesinde gece yaptıkları aramada herhangi bir suç unsuruna da rastlamadıklarını, olay nedeniyle sanıkları karakola götürürken bir yaralama olayı olduğunu söylediklerini, ancak yaralı şahsı söylemediklerini, sonra sanıkların "Öyleyse bizi alıyorsanız ...'yi de alın." dediklerini, neden böyle söylediklerini bilmediğini,
Tanık ... Savcılıkta; Jandarma Er olarak görev yaptığını, olay günü şoför olarak Flamingo 4 Tatil Sitesi ana giriş kapısında askeri araç içerisinde beklediğini, komutanları tanık ... Fesih ve Jandarma Er ...'in yaya devriyesi olarak araçtan ayrıldıklarını, saatini tam hatırlamamakla birlikte sitenin sağ kısmında 4-5 el arka arkaya silah sesi duyduğunu, bu esnada bir şahsın, bir şahsın tabanca ile vurulduğunu, sitenin otopark kısmında olduğunu söylediğini, hemen aracı çalıştırarak olay yerine gittiğini, bir şahsın yerde yattığını, birkaç kişinin şahsı arabaya bindirdiğini, tekrar araçla sitenin ana giriş kapısında beklediğini, beş on dakika sonra tanık ...'in gelerek, "Komutanın askeri aracı otaparka istiyor." dediğini, kimin kime ateş ettiğini görmediğini, ancak 4-5 el silah sesi duyduğunu, bundan emin olduğunu, 4-5 elden daha az ya da daha fazla silah sesi duymadığını,
İstinabe olunan Mahkemede; olay tarihinde asker olarak görev yaptığını, komutanı ile askeri devriyeye çıktıklarını, sahil kenarında aracı durdurup komutanları tanık ... Kaplan ve tanık ... Çiftçi'nin yaya olarak devriye attıklarını, sahildeki tesisleri kontrol ettiklerini, şoför olduğu için kendisinin araçta beklediğini, Flamingo 4 Tatil Sitesi'nin yanında bulundukları sırada 4-5 el arka arkaya silah sesi geldiğini, silah sesini duyar duymaz arabadan indiğini, herkesin oraya doğru gittiğini, kalabalık olduğunu, aracın sirenini çaldığını, silah sesinden sonra kaçan herhangi birini görmediğini,
Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; tatil sitesinde 18. Blokta evi olduğunu, olay günü sanık ...'ın yanlarında kafede olduğunu, silah sesini duyduktan yaklaşık 20 dakika sonra hep birlikte kalktıklarını, 2-3 el silah sesi duyduğunu,
Tanık ... bezer şekilde aşamalarda; tanık Süleyman'ın misafi olarak siteye geldiğini, akşam yemeğini yedikten sonra sitedeki kafeye gittiklerini, silah seslerini duyduktan sonra yaklaşık 20 dakika daha oturduklarını, yanlarında ...'ın da olduğunu,
Tanık Serhat Demirciler Kollukta; olay gecesi 2 numaralı otoparkta tek başına görevli olduğunu, yanına 4-5 kişinin geldiğini, kendisine bir araç gösterdiklerini, "Aracın camını kim kırdı?" diye sorduklarını, "Bilmiyorum." dediğini, bunun üzerine küfrederek yönetim binasına doğru gittiklerini, gece vardiya amiri olan tanık ... Çıplak'a telsizle olayı bildirdiğini, telsiz çağrısı üzerine güvenlik şirketi sahibi tanık ...'in geldiğini, şahısların ona "Sen site yönetiminin köpeğisin onların yalakasının" diyerek bir ... attıklarını, o sırada tanık ...'in geldiğini, ona da bir ... attıklarını, genç bir şahsın geldiğini, onlara "Niye bağırıyorsun?" dediğini, şahsı alıp götürürlerken ellerinden kaçtığını, 35-40 yaşlarında olan şahsa belindeki silahını çıkararak 2-3 el ateş ettiğini,
Mahkemede; olay tarihinde sitede özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, nöbet esnasında 3-4 kişilik bir grubun yanına gelerek site içerisinde bulunan cipin arka camını kimin kırdığını sorduklarını, görmediğini söylediğini, görev alanının geniş olması sebebiyle herşeyi görmesinin mümkün olmadığını, bir süre sonra "Aracın camını kim kırdı?" diye soran şahısların olay yerinde yaşı en fazla 25'i gösteren 180 cm boylarında kısa saçlı, esmer fakat kalıplı bir şahısla münakaşa etmeye başladıklarını, müdahale ettiğini, telsizle durumu güvenlik amiri tanık ... Çıplak'a bildirdiğini, ondan önce güvenlik şirketi sahibi tanık ...'un geldiğini, arabası kırılan şahısların münakaşa etttiği şahsı tutmak istediklerini, ancak ellerinden kaçtığını, kaçtıktan sonra 30-40 metre ilerde belinden silah çıkartıp bu şahısların üzerine 2-3 el kadar ateş ettiğini, bir kişinin isabet alıp yere düştüğünü gördüğünü, olay mahallinde silahla ateş edenlerin sanık ... ve ... olmadıklarından kesinlikle emin olduğunu,
Tanık ... Kollukta; sitede Kır Kahvesi'nde şef garson olarak çalıştığını, olay günü saat 22.30 sıralarında tanık ...'nin yaklaşık 12 misafiri ile geldiğini, masalarına oturduklarını, yaklaşık 30 dakika sonra tanık ...'nin kasaya giderek oradaki garsonlara, "Bana burayı mı ayarladınız?" deyip küfrettiğini, ayırmak için yanlarına gittiğini, tanık masaya geçtikten sonra yanına gidip özür dilediğini, konuşmak için eğildiğinde çenesine eliyle müdahale ettiğini, daha sonra saat 00.30 sıralarında tanığın misafirleri ile ayrıldığını, silah sesi duymadığını,
İstinabe olunan Mahkemede; olay tarihinde Flamingo 4 Kır Kahvesi'nde şef olarak çalıştığını, birden silah sesi duyduğunu, dışarı çıktıklarını, dışarısının kalabalık olduğunu, olayın nasıl meydana geldiğini bilmediğini, kimsenin yaralandığını görmediğini,
Tanık ... Kollukta; olay anında işletmesini yaptığı Titanik Kafe'de olduğunu, sanık ... ve arkadaşları ile oturduklarını, saat 01.00 sıralarında yaklaşık 2-3 el silah sesi duyduğunu, silah sesinden 15-20 dakika sonra sanığın yanındaki arkadaşları ile kalkıp gittiğini,
Tanık ... Kollukta; olay günü sıra gecesine gittiğini, saat 00.00 sıralarında evine gitmek için yürüdüğü esnada birden üç kişinin koştuğunu, arkalarından da üç kişinin koştuğunu gördüğünü, henüz ne olduğunu anlamadan arkadakilerin ellerindeki silahlarla öndekilere ateş ettiğini, önden koşanlar ..., ... ... ve ... ..., arkadan silahları ile ateş ederek koşanların sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı ...'ın olduğunu, bu şahısların hepisini önceden tanıdığını, olayın şoku ile olduğu yerde kaldığını, mağdur ... ...'ın yere düştüğünü, sanıklar ... ve ...'ın inceleme dışı sanık ...'a "Sık kafasına." dediklerini duyduğunu, bu esnaya kadar 10-15 el silah atıldığını, ... ...'ın patlayan silah ile birlikte başını tuttuğunu ve yerde tepkisiz yattığını gördüğünü, kendisine de zarar geleceği korkusuyla olay yerinden koşarak uzaklaştığını, ... ...'ın yere düştüğünde ...'ın 3 metre mesafeden ön cepheden 2-3 el ateş ettiğini, ilk mermisinin denk geldiğini, ... ... yerde olduğu sırada sanıklar ve inceleme dışı sanığın "Tamam öldü." diyerek oradan uzaklaştıklarını,
İstinabe olunan Mahkemede; olayın oluşunu bizzat görmediğini, Kır Kahvesi'nde iken mağdurun yaralandığını duyduğunu, hastanede iken mağdurun sanıklar olduğunu ve bu kişiler tarafından yaralandığını söylediğini, orada bulunan diğer mağdurların da aynı şeyi söylediğini, olaydan bir saat önce mağdur ... ...'la Kır Kahvesi'nin lavabosunda karşılaştığını, silah seslerini duyduğunda sahilde olduğunu,
Tanık ... Kollukta; olay günü Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde bulunan Kır Kahvesi'nde sıra gecesi olduğunu, geceye davetli olduğunu, önceden rezervasyon yaptırdığını, işleri olduğu için yaklaşık gece saat 22.30 sıralarında siteye geldiğini, Kır Kahvesi'ne gittiklerinde kendilerine en arka sıradan yer ayırdıklarını öğrendiğini, garsona kızdığını, işletme sahibiyle neden arkaya attıkları konusunda tartıştıklarını, daha sonra kendilerine ayrılan yere oturduklarını, yaklaşık yarım saat sonra masadan ... ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ile beraber kalktıklarını, hep birlikte kendi evine gittiklerini, ev kalabalık olduğu için akrabası olan ... ...'ın aşağıya indiğini fark etmediğini, misafirleri ile evinde otururken herkesin bağırmaya başladığını, aşağıda kavga çıktığını, akrabası olan mağdur ... ...'ın silahla vurularak yaralandığını öğrendiğini, olayı görmediğini,
İstinabe olunan Mahkemede; bu konuda daha önce vermiş olduğu ifadesini aynen tekrar ettiğini,
Tanık ... ... ... Kollukta; saat gece 22.00 sıralarında sıra gecesinden ... ..., ... ..., ... ... ve ... ile masadan beraber kalktıklarını, hep birlikte akrabaları olan tanık ...'nin evine gittiklerini, eve çıkarken ... ...'ın yanlarında olduğunu, ayrı ayrı odalara oturduklarını, evde bulunanların gece saat 00.00 sıralarında ... ...'ın aşağıya indiğini söylediklerini, ... ...'ın aşağıya inmesinden kısa bir süre sonra bağırma seslerinin geldiğini, aşağıya inmediğini, yanlarında bulunan mağdurun eşini ... ...'in arayarak ... ...'ın silahla vurulduğunu söylediğini, olayı görmediğini,
İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; olay gecesi Flamingo 4 Tatil Sitesi içerisinde bulunan Kır Kahvesi'nde yapılan sıra gecesine katıldığını, yaklaşık saat 00.30 sıralarında abisi sanık ... ile eve çıktıklarını, evde 10-15 dakika kaldıktan sonra aşağıdan bağırma seslerinin geldiğini, sesleri duyunca aşağıya indiklerini, akrabaları olan ...'ın birisi ile tokatlaştığını gördüğünü, kiminle kavga ettiğini görmediğini, kendileri indikten 5-6 dakika sonra 3 el silah sesi geldiğini, silah sesi gelince hemen evlerine çıktıklarını, daha sonra hemen jandarmanın geldiğini, karakola davet ettiğini, yaralanan mağdur ... ile fazla samimi olmadıklarını, birbirlerine selam verdiklerini, aileleri arasında bir sorun olmadığını, olayla ilgisi olmadığını,
Savcılıkta; turizm işleri ile uğraştığını, 19.07.2008 tarihinde abisi sanık ...'nin yazlık dairesinin bulunduğu, aynı zamanda yöneticiliğini yaptığı Flamingo 4 Tatil Sitesi'ndeki eğlenceye katılmak için geldiğini, saat 00.30 sıralarında eğlence yerinden ayrıldığını, abisinin evine gittiğini, 15 dakika sonra bağrışma ve uğultu seslerini duyunca hemen aşağıya indiğini, bu esnada öz halasının oğlu olan mağdur ... ...'ın bahçe içerisinde bir şahısla itişip kakıştığını, ayrıca olay yerinde 50-60 kişinin olduğunu gördüğünü, asansörde iken bir el silah sesi duyduğunu, sitenin otopark kısmında yaşı küçük yeğenlerini görünce zarar görmemeleri için yeğenleri ile tekrar abisinin dairesine çıktığını, daireye çıkarken tekrar 2 el silah sesi duyduğunu, abisi ...'nin kendisinden 1 dakika sonra eve döndüğünü, kendisi ve abisi eve çıktıktan 15 dakika sonra bir jandarma ekibinin abisinin dairesine gelerek kendilerini karakola götürdüğünü, karakolda iken halasının oğlu ... ...'ın yaralandığını öğrendiğini, husumetleri olmadığını, samimiyetlerinin de bulunmadığını, sadece gördükleri yerde birbirlerine selam verdiklerini, babası sanık ...'ın müteahhit olduğunu, işleri sebebiyle ...'ya gittiğini, güvenlik ve ... güç sahibi olmaları sebebiyle ruhsatlı silahları olduğunu, ancak tatil yerine getirmediğini,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini,
Mahkemede; olayın diğer sanık ...'nin anlattığı gibi geliştiğini, sitenin bahçesindeki gece devam ederken sanık ... ile birlikte eve çıktıklarını, aşağıdan gürültüler gelince sanık ...'nin aşağıya indiğini, kendisi asansörde iken silah seslerini duyduğunu, çıktıktan sonra da sitenin otoparkının bulunduğu taraftan 2 el daha silah sesi geldiğini, aşağısının kalabalık olduğunu, sanık ...'nin yukarıya çıktığını, kendisinin de çocukları ve yeğenlerini toparlayıp yukarı çıkardığını, eve girdiğinde sanık ...'nin içeride olduğunu, sonra sanık ...'ın geldiğini,
Bozmadan sonra Mahkemede; önceki kararda olduğu gibi beraatine karar verilmesini talep ettiğini,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; olay gecesi Flamingo 4 Tatil Sitesi içerisinde bulunan Kır Kahvesi'nde sıra gecesine katıldığını, yaklaşık saat 00.30 sıralarında eve gitmek için Kır Kahvesi'nden ayrıldığını evine çıktığını, evine çıktıktan 10-15 dakika sonra aşağıdan bağırma sesleri duyduğunu, aşağıya indiğini, aşağıya indiğinde kavga ve kargaşanın hâlen devam ettiğini, kimin kiminle kavga ettiğini, kimin kime küfrettiğini görmediğini, ortamın kalabalık olduğunu, iki el silah sesi duyduğunu, silah sesini duyunca hemen evine çıktığını, olayın iç yüzünü sonra öğrendiğini, kavga eden ve yaralanan kişinin akrabası mağdur ... ... olduğunu öğrendiğini, mağdurun akrabası olduğunu,
Savcılıkta; yaklaşık 5 yıldır Tömük kasabasında bulunan Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, önceki yıllarda yaptıkları gibi sıra gecesi tertip ettiklerini, Urfa'dan 12 kişilik özel ekip getirdiklerini, isteyen site sakinlerinin yemeklerini yiyerek, isteyenlerin yemeksiz olarak eğlenceyi izlediklerini, eğlencenin saat 21.00 sıralarında başladığını, gece saat 00.30' a kadar site bahçesinde eğlencenin devam ettiğini ve eğlence ile ilgilendiğini, saat 00.30 sıralarında çok yorulduğu için istirahate çekilmek için site içerisinde bulunan 14 Blok 10. kat, 21 numaralı evine gittiğini, eve çıktıktan sonra 15 dakika sonra sitenin otopark kısmından oldukça yüksek bağrışma ve uğultu seslerinin geldiğini, eğlencenin sitenin deniz tarafına bakan kısmında yapıldığını, otoparkın ise dağ tarafında bulunduğunu, ikamet ettiği dairenin her iki cepheyi de gördüğünü, otoparktan gelen sesleri duyunca balkondan aşağıya baktığını, yaklaşık 60-70 kişinin otoparka koştuklarını gördüğünü, hemen sitenin güvenlik görevlilerini aradığını, olayı öğrenmek için aşağıya indiğini, bu arada kendisinin de otoparktan 2 el silah sesini duyduğunu, sesin nereden geldiğini anlamadığını, dairesine geri çıktığını, 15 dakika sonra jandarmanın kendisini karakola götürdüğünü, site yöneticisi olduğu için telefonda sürekli güvenlik görevlileri ile telefonla temas hâlinde ne olduğunu öğrenmeye çalıştığını, bir şahsın aracının camının kırıldığını öğrendiğini, karakola götürüldükten sonra da site güvenlik amiri ... ... karakola gelerek otoparkta bir şahsın yaralandığını söylediğini, yaralanan ... ...'ın öz halasının oğlu olduğunu, herhangi bir husumetinin olmadığını, sıra gecesinde görmediğini, yaralandıktan sonra kendi sitelerine geldiğini öğrendiğini, olay gecesi henüz saat 00.30'da otoparktaki yaralanma olayı olmadan önce kardeşi inceleme dışı sanık ...'ın da evine yanına geldiğini, sanık ...'ın babası olduğunu, babasının olay anında site içerisinde bulunan Titanik Kafe'de misafirleri ile oturduklarını, karakoldan evlerine geldiğinde babasının da evde olduğunu, ancak karakolun kendisi ve kardeşi ...'ı götürdüğünü, babasının müteahhit olduğunu, işleri sebebiyle ...'ya gittiğini öğrendiğini, inşaat sektöründe ailece uğraştıklarını, ayrıca ...'daki Dedeman Otel'in sahibi olduklarını, yanlarında 3.500 kişiye yakın personel çalıştığını, güvenlik nedeniyle kendisinin ve babasının ruhsatlı silahları olduğunu, tatile gelmeden silahını ...'da bıraktığını,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, bu konuda kendisine iftira atıldığını, iftarayı, vuran şahsın attığını, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini,
Mahkemede; olayın meydana geldiği sitenin yönetim kurulu başkanı olduğunu, sitenin çok büyük olduğunu, yan tarafında Flamingo 8 Sitesi'nin bulunduğunu, her iki sitedeki toplam daire sayısının 1.690 olduğunu, olay gecesi yönetici olduğu için Flamingo 4 Sitesi'nde Urfa'dan getirdiği ekiple sıra gecesi yaptığını, gece bitmeden saat 00.30'da kardeşi ...'ın ile birlikte site içerisinde bulunan dairelerine çıktıklarını, gece devam ederken sanık ...'ın aynı site içerisindeki Titanik Kafe'de oturduğunu, inceleme dışı sanık ... ile evlerinde iken dışarıdan bir gürültü duyduklarını, yönetici olması sebebiyle bir aracın camının kırıldığını öğrendiğini, aşağıya indiğini, aşağıya indikten bir süre sonra sitenin otoparkının bulunduğu taraftan 2-3 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinden sonra ...'ın da aşağıya indiğini, aşağının çok kalabalık olduğunu, sitenin özel güvenlik elemanları bulunduğu için yukarıya çıktığını, kardeşi ...'ın da çocuklarını alıp geldiğini, çok geçmeden kafede bulunan babası sanık ...'ın geldiğini, akabinde jandarmanın gelerek kendisi ve kardeşini alıp götürdüğünü, mağdurlarla aralarında hiçbir husumet olmadığını, kim tarafından ateş edildiğini bilmediğini,
Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,
Sanık ... Savcılıkta; kış aylarında ...'da, yazları Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde bulunan yazlığında tatilini geçirdiğini, oğlu sanık ...'nin yöneticisi olduğu tatil sitesinde her yaz olduğu gibi sitede oturanların katılımı ile yaz eğlencesi tertip edildiğini, eğlencenin akşam saat 20.00 sıralarında başladığını, kendisinin de saat 21.00 sıralarında site içerisinde bulunan Titanik isimli kafeye giderek oturmaya başladığını, yanında aynı sitede oturan tanık ...'nun olduğunu, gecenin geç saatlerine kadar kafede oturup sohbet ettiklerini, saatini tam hatırlamamakla birlikte gecenin geç saatlerinde 2-3 el silah sesi duyduğunu, silah sesinden yaklaşık 15-20 dakika sonra evlerine gitmek üzere kafeden ayrıldıklarını, eve gittiğinde çocukları ... ve ...'ın evde olduğunu, kısa bir süe sonra jandarmanın çocuklarını karakola götürdüğünü, büyük oğlu ... site yöneticisi olduğu için kendisinden silah atılması olayı ile ilgili bilgi alınacağını düşündüğü için karakola gitmediğini, ertesi günü işleri nedeniyle ...'ya gittiğini, Urfa'da iken çocuklarının tutuklandığını duyduğunu, işleri olduğu için ...'ye dönemediğini, daha sonra hakkında yakalama kararı olduğunu öğrenince avukatı ile geldiğini, mağdur ... ...'ın ne zaman, kim tarafından yaralandığını bilmediğini, mağdurun öz ablasının oğlu olduğunu, mağdur ... ...'in de öz ablasının oğlu, mağdur ...'in de öz amcasının oğlu olduğunu, kendisinin ve çocuklarının maddi açıdan durumlarının oldukça iyi olduğunu, kendisinin müteahhitlik yaptığını, oğlu ...'nin ...'daki Dedeman Otel'in sahibi olduğunu, diğer oğlu ...'ın da turizm şirketi ortağı olduğunu, yeğenlerinin muhtemelen kendilerinin ekonomik açıdan iyi durumda olmalarını kıskandıkları ya da husumet için çocuklarına mesnetsiz iddialarda bulunduklarını, mağdurlarla akraba olmalarına rağmen ilişkilerinin iyi olmadığını, ilişkilerinin toplum içerisinde görüşünce selamlaşmaktan öteye geçmediğini,
Mahkemede; ikametlerinin ...'da olduğunu, olay mahalli olan sitede mülkiyeti kendilerine ait 2 dairelerinin olduğunu, bu daireleri yazlık olarak kullandıklarını, diğer sanıkların çocukları olduğunu, olay günü akşam saat 21.00'den sonra aynı site içerisinde bulunan Titanik isimli kafede oturduğunu, hatta kafede tanıklar Süleyman ve ...'in de olduğunu, gece saat 01.00'de Kır Kahvesi'ndeki eğlence dağıldıktıktan sonra sitenin bloklarının arka tarafından silah sesine benzer ses geldiğini, 2-3 el ses geldiğini, duydukları sesin net silah sesi olduğunu söyleyemeyeceğini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın nerede olduklarını bilmediğini, silah benzeri sesleri duymasından 15-20 dakika sonra site içerisinde bulunan evine çıktığında her iki sanığın da evde olduklarını, fazla zaman geçmeden jandarmanın gelip sanıkları götürdüğünü, sanık ...'nin aynı zamanda site yönetici olduğunu, bu tür olaylarda site yöneticisi götürüldüğü için sanık ...'nin götürüldüğünü, inceleme dışı sanık ...'ın niçin götürüldüğünü bilmediğini, işleri sebebiyle sabah ...'ya gitttiğini, ...'da iken ablasının oğlunun yaralandığını, sanıkların tutuklandığını ve kendisi hakkında yakalama emri çıkartıldığını öğrendiğini, mağdur tarafla akraba olduklarını, ancak pek samimiyetlerinin olmadığını, ailece ekonomik olarak öne çıkmaları sebebiyle bir kıskançlık olabileceğini,
Bozmadan sonra Mahkemede; önceki karar gibi beraatine karar verilmesini talep ettiğini,
Savunmuşlardır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;
“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.
Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.
Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs ... etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir. (... 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, s.315.)
Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasttır” şeklinde açıklanmıştır.
Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir.
5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.
İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.
Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.
Tehdit suçu ise TCK’nın 106. maddesinde;
"(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.
(2) Tehdidin;
a) Silahla,
b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,
c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,
d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,
İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.
(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğü'ne göre, "Gözdağı verme" anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu; söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (..., Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitabevi, ..., 6. Bası, s. 100).
Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "Korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır. (Majno, Ceza Kanunu Şerhi, ... Matbaası, ... 1978, C. II, s. 127; A. Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C. II, s. 517 ve 873)
Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar TCK’nın 106. maddesinin gerekçesinde; "Tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat, tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir." şeklinde açıklanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanıklar ... ve ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs eylemine, "Sık kafasına öldür." demek suretiyle kasten öldürme suçuna teşebbüse teşvik suçunu, mağdurlar ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçlarını işlediklerinin iddia edildiği ve kabul edilen olayda;
Olaydan sonra şikâyetlerinden vazgeçen mağdurlar ..., ... ve ...'ın aşamalarda birbiriyle örtüşen istikrarlı ve tutarlı beyanları, bu beyanları destekleyen tanık ...'un olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı, tanığın bu beyanını destekleyen astsubay tanık ...'un anlatımları, doktor raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ın kardeş oldukları, sanık ...'ın ... ve ...'nin babası olduğu, mağdurlar ... ve ...'ın kardeş oldukları, mağdur ...'ın diğer mağdurların amcası, sanık ...'ın mağdurlar ... ... ve ... ...'in dayısı, mağdur ...'ın amcasının oğlu, tanık ...'ın tarafların amca çocuğu olduğu, sanık ...'nin ... ili, ... ilçesi, Tömük kasabası, Yeşilyurt Mahallesi'nde bulunan Flamingo 4 Tatil Sitesi'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, sitede 21 Blok bulunduğu, tanık ...'nin 9. Blok, sanık ...'ın 14. Blok, sanık ...'nin 16. Blok ve mağdur ...'ın 13. Blokta dairelerinin bulunduğu, 19.07.2008 tarihi akşamında sanık ...'nin site bahçesinde bulunan Kır Kahvesi'nde yaz eğlencesi tertip ettiği, aynı sitede ikamet eden ve mağdurlar ... ... ve ... ...'in amca oğlu olan tanık ...'nin ... ilçesi, Tece kasabasında yazlığında bulunan mağdur ... ...'i arayarak eğlenceye davet ettiği, tanık ...'nin site bahçesinde yapılacak eğlence yerinde kendisi ve misafirleri için yer ayırttığı, ... ...'in kardeşi mağdur ... ..., komşuları ve eşleri ile birlikte Tece kasabasından Tömük kasabasına saat 18.00 sıralarında geldikleri ve tanık ...'nin sitede bulunan evinde biraz konakladıkları, tanık ...'nin çocuğunu diş doktoruna götürdüğü, mağdurlar ... ..., ... ..., eşleri ve misafirlerinin tanık ...'nin eşi ile birlikte site içerisinde eğlencenin yapılacağı alana saat 21.00 sıralarında gittikleri, sonradan saat 23.00 sıralarında eğlence alanına gelen tanık ...'nin kendilerine ayrılan yeri beğenmemesi sebebiyle sitenin güvenliğinden sorumlu tanık ... ile tartıştığı, bir garsonu tartakladığı, saat 00.00 sıralarında eşini ...'ya gitmesi için garaja bırakıp gelen mağdur ...'ın eğlence alanına mağdurların yanına geldiği, mağdurlar ... ... ve ... ...'in eşleri ve misafirleri ile birlikte aynı saatte eğlence yerinden ayrılarak tanık ...'nin evine gittikleri, evde iken sanık ...'nin tanık ...'yi aradığı, telefonda tartıştıkları, mağdur ... ...'in eğlence alanında kalan amcası mağdur ...'ı arayarak durumu anlattığı, bunun üzerine mağdur ...'in yeğenlerine, "Olayın sizinle bir alakası yok, yanıma gelin." dediği, mağdurlar ... ... ve ... ...'in eşlerini ve misafirlerini tanığın evinde bırakarak amcaları mağdur ...'in yanına eğlencenin yapıldığı Kır Kahvesi'ne gittikleri, bir süre sonra mağdur ... ...'a ait olan ve sitenin 16.Blok karşısında dağ tarafındaki iki numaralı otoparkta bulunan cipinin arka camının kırıldığını öğrenmeleri üzerine mağdurların oturdukları yerden kalkarak sitenin otoparkına geldikleri, aracının camını kırık hâlde gören ... ...'ın küfrederek etrafa bağırmaya başladığı, otoparka gelen güvenlik sorumlusu tanık ...'e mağdur ...'in, "Aracın camını kim kırdı?" diye sorduğu ve yeğenleri mağdurları hem sakinleştirmek hem de tanık ...'nin evine götürmek üzere otoparkın bulunduğu 16. Bloktan 9. Bloka doğru yürümeye başladıkları, 14. Blokun önüne geldiklerinde sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ...'ın ellerinde silahlarla aşağıya indikleri, rastgale mağdurlara doğru ateş ettikleri, mağdurların 14. Bloktan tanık ...'nin evinin bulunduğu 9. Bloka doğru koşmaya başladıkları, sanıklar ve inceleme dışı sanığın da mağdurları kovaladıkları, kovalamaca esnasında mağdur ... ...'ın sendeleyerek 12. Blok önünde yere düştüğü, diğer mağdurların otoparkta bulunan araçların arkasına saklandıkları, biraz geride kalan ve yere düşen mağdur ... ...'ın yanına geldiklerin de sanıklar ... ve ...'nin "Sık kafasına öldür." demeleri üzerine inceleme dışı sanık ...'ın da tabancayla ateş ederek mağdur ... ...'ı sağ omuz bölgesinden bir (1) isabetle hemotoraksa, pulmoner kontüzyona, hayati fonksiyonlarını orta (3 ) derecede etkileyen 6,7,8 kotlarda kemik kırığına ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın aynı tarihte gözaltına alındıkları, sanık ...'ın ...'ya gittiği, belli bir süre sonra hakkındaki yakalama emri üzerine kendiliğinden avukatı ile birlikte gelip ifadesini verdiği olayda; sanıklar ... ve ...'nin inceleme dışı sanık ...'ın mağdur ... ...'ı kasten öldürme suçuna teşvik etmek suretiyle yardım eden olarak, yine ellerindeki silahlarla mağdurlar ... ve ... ...'i kovalamak suretiyle inceleme dışı sanık ... ile birlikte silahla tehdit suçunu işledikleri kabul edilmelidir.
Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir
SONUÇ;
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.