K A R A R

Davacı       : Ş.Ç.

Vekili         : Av. M.S.Ö.

Davalı        : Eskişehir Valiliği

Vekili         : Av. E.K.D.

I. DAVA KONUSU OLAY

1. Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Eskişehir Devlet Hastanesi bünyesinde 01/01/2008 tarihinden itibaren hizmet ihalesi yüklenicisi taşeron şirkete bağlı işçi olarak çalışmakta olan davacı tarafından, "lehine verilen işe iade kararı ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesi kapsamında işe başlatılması" istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine idari yargı yerinde iptal davası açılmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ

A. İdari Yargıda

2. Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 17/06/2019 tarihli ve E.2019/357, K.2019/275 sayılı kararı ile, davacının Eskişehir 2. İş Mahkemesinde açtığı işe iade davasının kabulü sonrasında 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yaptığı anlaşılmakla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 04/05/2020 tarihli ve E.2019/3295, K.2020/1065 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile, yukarıda anılan idari yargı yeri kararı kesinleşmiştir.

4. Davacı vekili, bu kez "sürekli işçi statüsünde işe başlatılması" istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

B. Adli Yargıda

5. Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 08/09/2020 tarihli ve E.2020/515, K.2020/489sayılı kararı ile, taşeron şirket bünyesinde işçi olarak çalışan davacının işe iade ve işe başlatma yönünden davalı idarenin bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, 696 sayılı KHK"nın 127.maddesi kapsamındaki "sürekli işçi statüsünde çalıştırılması" talebi yönünden ise idari yargının görevli olduğuna değinilerek davanın esastan reddine karar verilmiştir.

6. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarihli ve E.2020/3424, K.2021/474 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile de yukarıda anılan adli yargı yeri kararı kesinleşmiştir.

7. Davacı vekili idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.

III. İLGİLİ HUKUK

                          8. Anayasa"nın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesi şöyledir:

   "Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir.

   Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.

   Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır."

              9. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun"un "Mahkemenin görevleri" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir."

10. Aynı Kanun"un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:

"Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.

Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca (…) ileri sürülebilir."

              11. Aynı Kanun"un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:

"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."

          IV. İNCELEME VE GEREKÇE

              12. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL"ın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN"ın katılımlarıyla yapılan 18/10/2021 tarihli toplantısında, Raportör-Hâkim Murat UÇUR’un, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

          13. Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre; 2247 sayılı Kanun"un 14. maddesi kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir.

14. Dosyaların incelenmesinden; Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Eskişehir Devlet Hastanesi bünyesinde 01/01/2008 tarihinden itibaren hizmet ihalesi yüklenicisi taşeron şirkete bağlı işçi olarak çalışmakta iken,

a)iş akdi feshedilen davacı tarafından ilk olarak 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20.maddesi gereğince işe iade istemiyle Eskişehir 2. İş Mahkemesinin E.2017/665 sayılı davanın açıldığı, 21/06/2018 tarihli ve K.2018/428 sayılı kararla davanın kabulü ile davacının taşeron şirkete ait işyerinde işe iadesine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonrası 26/02/2019 tarihinde kesinleştiği,

b) bunun üzerine davacının "lehine verilen işe iade kararı ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesi kapsamında işe başlatılması" istemiyle idareye yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin E.2019/357 sayılı iptal davasının açıldığı, 17/06/2019 tarihli ve K.2019/275 sayılı kararla davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın da istinaf incelemesi sonrası 04/05/2020 tarihinde kesinleştiği,

c) davacı tarafından bu kez "sürekli işçi statüsünde işe başlatılması" istemiyle Eskişehir 1. İş Mahkemesinin E.2020/515 sayılı davanın açıldığı, 08/09/2020 tarihli ve K.2020/489 sayılı kararı ile davanın (esastan)reddedildiği ve istinaf incelemesi sonrası bu kararın 11/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

15. Davacı vekilince 2247 sayılı Kanun"un 14. maddesi kapsamında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı ileri sürülen kararların farklı başvuru ve taleplerle açılmış davalara ilişkin olduğu, her iki yargı yeri kararının içeriğinde belirtilen dava konularının farklı olduğu ve aynı zamanda adli yargı yerince usule uygun şekilde verilmiş bir görevsizlik kararı da bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Kanun"un 14. maddesinde öngörülen adli ve idari yargı mercilerinin konusu aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri koşulu gerçekleşmemiştir.

16. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda; 2247 sayılı Kanun"un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun"un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

2247 sayılı Kanun"un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Kunun"un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,

18/10/2021 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

    Başkan Vekili                    Üye                               Üye                              Üye

       Muammer                      Şükrü                          Mehmet                          Birol     

        TOPAL                        BOZER                         AKSU                          SONER         

                                                Üye                                Üye                               Üye

                                            Aydemir                         Nurdane                         Ahmet

                                              TUNÇ                           TOPUZ                       ARSLAN