MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, birden fazla kişiye karşı nitelikli adam öldürmeye teşebbüs, tehdit.
HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; Mala zarar verme, Birden fazla kişiye karşı nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraat.
Sanık ... hakkında; TCK"nin 106/1-1.c, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Her ne kadar tebliğnamede, sanıklar hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin yanı sıra mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden de bozma istenilmişse de; Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yalnızca sanıklar hakkında öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
A) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
Sanık hakkında TCK.nin 58. maddesinin uygulanması sırasında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/908 esas, 2011/1018 karar sayılı ilamı yerine, yazılı biçimde...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/285 esas, 2010/286 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, bu suç yönünden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, mağdur Hasan oğlu .... doğumlu) yönelik tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; kararın sanık lehine bozulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi"nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanıklar ...ve ...hakkında, birden fazla kişiye karşı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Çocuk mağdurlar ...... ve .... ’a karşı işlenen suçlar şikayete tabi olmadığından, tebliğnamedeki çocuk mağdurlara kayyım atanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle; sanık ... ile mağdur ..."un evli oldukları, ...un yıllar önce geçirmiş olduğu kazadan dolayı özürlü kaldığı, mağdur ..."un babasına ait olan ve olay günü yanan evde, sanıklardan ...ile mağdurların birlikte yaşadıkları, sanık ... ve ...arasında gönül ilişkisi bulunduğu ve istedikleri zaman buluştukları, olay günü sanıklardan ...ile kayın pederi ..."ın tartıştıkları, sanık ..."in bu durumu diğer sanık ..."ya anlattığı, sanık ..."nın, gönül ilişkisi bulunduğu..."in evine gelerek,..."in kayın pederi ...le tartıştığı ve ona "seni de evini de yakarım, ölünüzü sinkaf ederim" şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediği, daha sonra..."in kardeşi tanık ..."in ..."yı da alarak dışarı çıktıkları ve gece geç vakte kadar alkol aldıkları, ..."in ..."yı gece 01:30 gibi evine bıraktığı, daha sonra sanıklar ...ile ..."nın haberleşerek saat 02:00 civarında buluştukları, saat: 02.30-03.00 sıralarında evin hemen yanında bulunan kamelyanın yanıcı bir madde ile yakıldığı, buradan sıçrayan alevlerin ise ikamet giriş kapısı, penceresi ve çatısının da yanmasına ve evin büyük bir bölümünün kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğu, sanık ..."in kızı mağdur ... Şükran’ın yangını fark ederek uyandığı ve evdeki diğer yaşayanları uyandırdığı, müşteki ve mağdurların itfaiyeye haber verdikleri, hastaneye kaldırılan müşteki ve mağdurların BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda;
1- ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 24.02.2014 tarihli ve 14-281 sayılı raporu ile; sanık ...’ın sağ ve sol el bölgesinden alındığı belirtilen 2 adet bez üzerinde, olay yerine 120 metre mesafede bulunan üzerinde "Damla" ibaresi bulunan pet şişe içerisinden alınan svap örneğinde ve olay yerinden alınan yanmış madde kalıntıları üzerinde yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip petrol türevi maddelerden "mazot" kalıntılarının bulunduğunun tespit edildiği,
2- Müşteki ve mağdurların alınan ifadelerinde; evi yakmakla tehdit eden ..."dan şüphelendikleri, sanık ..."in olaydan sonra alınan beyanlarının farklılık gösterdiği, olaydan sonra sanık ..."in kolluk ifadesinde; diğer sanık ..."yı korumaya yönelik beyanda bulunduğu, Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde ise sanık ..."nın kendisini zorla tutup dövdüğünü belirttiği halde, alınan doktor raporunda herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığının belirtildiği, sanık savunmalarının çelişkili olup suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,
3- Şikayetçi ve mağdurları kendilerini ve evlerini yakmakla tehdit eden sanık ..."nın gönül ilişkisi yaşadığı sanık ... ile saat: 02.00 sıralarında buluştuktan sonra şikayetçi ve mağdurların yaşadığı evin saat: 02.30-03.00 sıralarında yandığı,
Bu sebeplerle sanıkların; olay anında evde uyudukları için beden ve ruh bakımından kendilerini koruyamayacak durumda olan mağdurlar ... (Hasan oğlu), ..., Dursun, ... (Dursun oğlu) ve ...’a yönelik olası kastla yaralama suçlarını işledikleri anlaşılmakla;
Sanık ...’nın; mağdurlar ... (Hasan oğlu), ..., Dursun, ... (Dursun oğlu) ve ...’a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK.nin 86/2, 86/3-b, 21/2. maddeleri gereğince, sanık ...’in; mağdurlar ... (Hasan oğlu) ve ...’a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK.nin 86/2, 86/3-b, 21/2 ve eşi mağdur ... ile çocukları mağdurlar ... (Dursun oğlu) ve ...’a yönelik TCK.nin 86/2, 86/3-a,b, 21/2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde delil yokluğundan beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ile çocuk mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle BOZULMASINA, 21/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.