Danıştay 13. Daire 2022/2143 Esas 2022/2415 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Daire Başkanlığı tarafından verilen kararda, bir üniversitenin yaptığı \"3 Adet İşletme İhalesi\"nin \"Veteriner Fakültesi Önü Market İşletmesi\" kısmının iptal istemi incelenmiştir. Davacı, ihaleye ait İdari Şartname'deki koşulların rekabet ve eşit muamele ilkesini ihlal ettiği gerekçesiyle karara itiraz etmiştir. Ancak İdare Mahkemesi, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varmıştır. Danıştay, yapılan temyiz başvurusunu reddetmiş ve İdare Mahkemesi kararını onamıştır. Kararda, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi de yer almaktadır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2143
Karar No:2022/2415

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Pazarlama Ticaret Sanayi Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Yıl Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Yıl Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca 04/01/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca gerçekleştirilen "3 Adet İşletme İhalesi"nin "Veteriner Fakültesi Önü Market İşletmesi"ne ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, ihaleye ait İdari Şartname'nin 6. maddesinde yer alan "Market işletmesi ihalesi için yurt genelinde en az 10 ilde faaliyet gösterdiğine dair kanıtlayıcı belgenin olması" ve "Market işletmesi ihalesi için haftanın 7 günü günlük soğuk zincir ürünleri ve taze meyve, sebze sevkiyatı yapılabilmesi için Van ili sınırları içerisinde soğuk hava deposunun aktif şekilde bulunduğunu kanıtlayıcı belgenin olması" şartlarının rekabet ilkesi ile eşit muamele ilkesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan itirazın davalı idare tarafından reddedildiği, davacının market olarak kiralanan alanı kantin işletmesi olarak 2016 yılında yapılan ihale ile 3 yıllığına kiraladığı, kira süresinin 2019 yılında sona erdiği, akabinde yapılan 07/02/2020 ve 27/07/2021 tarihli ihalelerde dava konusu alanın kantin işletmesi olarak kiraya verilemediği, davacı tarafından şartnamedeki sınırlandırıcı şartlar nedeniyle rekabet koşullarının oluşmadığı ve eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmekte ise de; dava konusu yerin Üniversite kampüsü içerisinde yer alması ve şehir merkezine uzaklığı dikkate alındığında ihale işlemlerinin bir an önce ve en uygun teklifle sonuçlandırılmasının kamu yararına uygun olacağı, ihaleye katılabilecek birden fazla ulusal firmanın olduğu, ihalenin süresinin 3 (üç) yıl olarak belirlendiği, ihaleye verilen teklifin aynı yer için daha önceki ihalelerde belirlenen muhammen bedelin üzerinde olduğu, dava konusu ihalede rekabet şartlarının sağlandığı ve eşit muamele ilkesinin ihlal edilmediği anlaşıldığından dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katılım kriterlerinin rekabet kurallarına uygun ve bütün isteklilerin eşit şartlarda yarışacakları şekilde belirlenmediği, ihale dokümanında belirlenen koşulların sadece tek istekli tarafından karşılandığı ve ihalenin bu istekli uhdesinde bırakıldığı, dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunlmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.