Danıştay 13. Daire 2020/2032 Esas 2022/2411 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

T.C. Danıştay 13. Daire Başkanlığı, Malatya ili, ,,, Mahallesi, … mevkii, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın \"lokanta ve restaurant\" olarak işletilmek üzere kiralanması ihalesi ile ilgili olarak yapılan itirazın reddine karar verdi. İdare Mahkemesi'nin verdiği karar usul ve hukuka uygun olduğu için davalının temyiz istemi reddedildi. Ayrıca, kanun maddesi gereği temyiz giderleri davacı üzerinde bırakıldı ve karar kesinleşti.
Kanun Maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması sebepleri.
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi: Temyiz yolu ve karar düzeltme yolu.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2032
Karar No:2022/2411

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL DAVALI YANINDA : … İthalat İhracat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E…. K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, ,,, Mahallesi, … mevkii, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın 3.362,78 m²'lik kısmının prefabrik veya kalıcı tesis yapılmak suretiyle "lokanta ve restaurant" olarak işletilmek üzere 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin olarak T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 23/03/2017 tarihli ihalenin … İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin usulüne uygun şekilde oluşturulmamış olan komisyon marifetiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle, ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin işlem ile … İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif mektubunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemlerin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan kararın onandığı; tekliflerin 21/12/2016 tarihinde yeni oluşturulan taşınmaz ihale komisyonu tarafından yeniden yapılan değerlendirme sonucu 23/03/2017 tarihli Taşınmaz İhale Komisyon kararıyla ihalenin müdahil … Turizm İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı; 15/01/2020 tarihli ara karar ile davalı idareden, 23/03/2017 tarihli ihale kararında önce, yeni bir ihale onayı alınıp alınmadığı, ihale sürecinin baştan başlatılıp başlatılmadığı, yeniden ilana çıkılıp çıkılmadığı, yeni muhammen bedel tespit edilip edilmediği, şartname hükümlerinin yeni ihale sürecine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve ihaleye teklif verme sürecinin yeniden yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, verilen vevapta, Mahkemenin iptal kararı uyarınca yeniden geçici teminat alınarak teklif mektuplarının değerlendirmeye alınma sürecinden ihaleye devam edildiği, yeni bir ihale onayı alınmadığı, yeniden ilan yapılmadığı, yeni bir muhammen bedel tespit edilmediği, yeni bir ihale yapılmadığının belirtildiği, bu durumda, ihale sürecinin bulunduğu aşamadan devam ettirilmesi hukuken mümkün bulunmadığından, ihale sürecinin en başından itibaren yeniden başlatılması, başka bir ifadeyle yeniden ihale onayı alınarak, ihalenin ilgili mevzuata uygun şekilde ilan edilmesi, muhammen bedelin tespiti, şartname hükümlerinin yeni ihale sürecine uygun hâle getirilmesi, ihaleye teklif verme sürecinin yeniden sağlanması gerektiğinden, davalı idarece 10/05/2013 tarihli ihalenin devamı niteliğinde gerçekleştirilen ihale işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının uygulanabilirliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.