Danıştay 13. Daire 2022/1881 Esas 2022/2410 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Orta Anadolu III. Bölge Müdürlüğü'nün gerçekleştirdiği bir ihaleye ilişkin olarak kamu ihalelerinden bir yıl boyunca men edilmesine karşı dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge idare mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Onüçüncü Dairesi, temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesi kararını onamıştır. Kararda Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi ve 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (b) ve (d) bentleri yer almaktadır. Kanunların detaylı açıklaması kararda yer almamaktadır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1881
Karar No:2022/2410

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

2. … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Orta Anadolu III. Bölge Müdürlüğü'nce 17/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Türkiye Yerbilimleri Veri ve Karot Bilgi Bankası (TÜVEK) Projesi Kapsamında 16 Personelin 12 Ay Çalıştırılması Hizmet Alımı" ihalesine "alternatif teklif verebilme halleri dışında kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak birden fazla teklif verdiği"nden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/02/2021 tarih ve 31385 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme konu olan ihalede en avantajlı teklifi sunan davacı şirkete ait tüm payların sahibi ile en avantajlı ikinci teklifi veren şirketin tüm paylarına sahip olan kişilerin evli olduğu, söz konusu firmaların ihalede sundukları resmî belgelerdeki adres, telefon, faks bilgilerinin aynı olduğu, iki firmanın teklif zarflarının üzerindeki ihale bilgilerinin aynı formatta hazırlandığı ve ikisinde de ihale saati kısmında aynı hatanın yapılarak el yazısı ile düzeltilmiş olduğu, iki firmaya da yapılan ihale sonuç tebligatının üzerine firma yetkilileri tarafından düşülen "itirazımız yoktur." şeklindeki beyanların aynı el yazısıyla yazıldığı, iki firmaya ait tarih ve tutarı aynı olan geçici teminat mektuplarının aynı tarihte iki firma adına da faaliyet yürüten ... tarafından teslim alındığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren şirketin pay sahibi olan ...'ye ait sosyal medya hesabında davacı şirketin kuruluş ilanının yer aldığı ve davacı şirketin ambleminin profil resmi olarak kullanıldığı, profil künyesinde ...'nin kendisini iki firmanın da sahibi olarak tanıttığı, iki firmanın işlerinin ... isimli personel tarafından yürütüldüğü, iki firmanın işlerinin yürütümü ile ilgili yazışmaların tek bir e-posta adresi üzerinden yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile ihaleye katılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren şirket arasında organik bağ bulunduğu, aralarında anlaşmak suretiyle ihaleye teklif sundukları, rekabeti engelleyecek şekilde davrandıkları, bu itibarla, davacı şirket tarafından 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (b) ve (d) bentlerinin ihlâl edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturma raporundaki tespitlerin gerçek kabul edilmesi üzerine verilen kararın objektif bir değerlendirme ve inceleme sonucu alınmadığı, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, soyut ve gerçek dışı iddialar hakkında ifadelerine başvurulmaksızın ve savunmaları alınmaksızın teftiş raporunun tanzim edildiği, bu rapor gerekçe hâline getirilerek karar verildiği, organik bağ iddiasına ilişkin hususların tamamının sözleşme öncesine ve ihale aşamasına ilişkin olduğu, sözleşme imzalanıp işe başlandıktan 4 ay sonra bu hususların ileri sürülemeyeceği, organik bağ iddiasına ilişkin gerek mevzuat gerekse yargı kararlarındaki ilke ve standartların somut olayda bulunmadığı, raporda bahsi geçen firma ile hiçbir hâl ve şartta organik bağlarının bulunmadığı, Ticaret Sicili Gazeteleri ve diğer resmî kayıtlar incelendiğinde anılan firma ile adreslerinin aynı olmadığının görüldüğü, davacı şirketin bütün paylarının tek kişide bulunduğu, hiçbir şirketle herhangi bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, kanunlarda ihalelere katılımda akrabalık veya evlilik ilişkisinin engel oluşturduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, soruşturma raporunda adı geçen ...’nun firmalarının sigortalı çalışanı olduğu, adı geçen diğer şirketle hiçbir bağ ve ilişkisinin olmadığı, firma sahiplerinin görünürdeki evlilik ilişkisinden dolayı tanışıklıklarının olağan bir durum olduğu ve dolayısıyla bu şahıstan destek alınmasının hatır ilişkisinden kaynaklandığı, bu kişi tarafından teminat mektuplarının farklı bankalardan farklı tarihlerde alındığı, daha önce aralarında geçen bir anlaşmazlık nedeniyle davalı idarenin kötü niyetli hareket ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.