Danıştay 9. Daire 2020/1619 Esas 2022/2403 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan personele dayalı hizmet alımı ihalesi işine ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca feshedilmesi üzerine, ihale ve sözleşme bedeli üzerinden ödenen damga vergisinin mahsup ve iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi davası açılmıştır. Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şu şekildedir: Damga Vergisi Kanunu'nun 8. ve 27 maddeleri, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddesi ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvel.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1619
Karar No : 2022/2403

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan ... ihale kayıt numaralı ''Personele Dayalı Hizmet Alımı'' ihalesi işine ilişkin 28/07/2017 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca 01/04/2018 tarihi itibarıyla feshi üzerine, ihale ve sözleşme bedeli üzerinden ödenen damga vergisinin mahsup ve iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı şirket ile ilgili idare arasında imzalanan personele dayalı hizmet alım sözleşmesinin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddensinin 7. fıkrası ve geçici 24. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sözleşme kapsamındaki çalışanların sürekli işçi kadrolarına geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedildiği ve sözleşmenin feshi nedeniyle yüklenici konumunda bulunan davacıya yapmış olduğu vergi, resim, harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kaldığı kâr karşılığı olmak üzere bir tazminatın sözleşmeyi yürüten idare tarafından ödeneceği ve davacıya başkaca bir ödeme yapılmayacağı, davacının başka bir hak talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olup, davalı idare tarafından düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Damga Vergisi Kanunu'nun 8. ve 27 maddeleri kapsamında resmi dairelerin damga vergisinden muaf olduğu ve damga vergisini kişilerin ödemekle yükümlü olduklarının belirtildiği ancak kendilerinin ödemek zorunda kaldığı damga vergisinde ihale makamının 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvelde belirtilmediği ve resmi tüzel kişiliğe sahip olmadığı için ihale nedeniyle yatırılan damga vergisinin iadesi gerektiği, söz konusu ihale kendileri üzerinden kaldıktan sonra ilgili Kanun Hükmünde Kararname ile sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle damga vergisinin tekemmül etmediği bu durumda da damga vergisinin iadesinin gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.