Danıştay 9. Daire 2021/1577 Esas 2022/2365 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı idare tarafından müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, vergi mahkemesi kısmen kabul etti ve karara yapılan istinaf başvurusu reddedildi. Temyiz istemine konu olan davacı hakkında yapılan tespitlerin müteselsil sorumluluğunu gerektirdiği iddiasıyla verilen kararın bozulması istendi ancak Danıştay, kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemini reddetti ve Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı. Kararda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyiz bozma sebebi bulunmadığı belirtildi.
İdari Yargılama Usulü Kanunu; temyizen bozma sebepleri ve Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi konusunda hükümler içermektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1577
Karar No : 2022/2365

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı -
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen …. tarih ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin davalı idare tarafından iptal edildiği anlaşıldığından bu ödeme emirleri hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; diğer ödeme emirleri bakımından ise, davacının mali müşavirlik hizmeti verdiği … Metal İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; asıl amme borçlusu hakkında olumsuz tespitler bulunmakla birlikte davacının muhasebe hizmeti verdiği dönemlerde asıl amme borçlusunun iş yerini ve depolarını gördüğü, muhasebe kayıt, işlem ve bildirimlerini iş yerine giderek yaptığı, yasal defterlerin şirketin merkezinde tutulduğu, aralarında sözleşme imzalandığı, kanuni temsilciye ulaşılabildiği, faaliyetlerinin genelde direkt satıcıdan direkt alıcıya aktarılması şeklinde olduğundan ve az kar marjı ile çalıştıklarını beyan ettiklerinden kapasite sorunu olduğundan şüphelenmediğini izah ettiği hususları göz önüne alındığında, davacının, vergilendirmede esas alınacak belge, kayıt, nizam ve matrah tespitinde dikkate alınması gerekli işlemlerin muhasebe usul ve esaslarına, kanunlarda belirtilen düzenlemelere uygunluğunu sağlamaya yönelik sorumluluğunu ihlal ettiğini, kendisine verilen bilgi ve belgelerdeki hususları anılan belgelerden farklı olarak muhasebe kurallarına aykırı biçimde kanuni defterlere kaydettiğini, imzaladığı beyannamelerde veya düzenlediği tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmadığını, kendisine verilen bilgi ve belgeleri kaydetmediğini, mali tablolara yansıtmadığını, şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya koyacak somut tespitlerin bulunmadığı, ancak davacının … Plas. Met. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme faaliyetinin, muhasebe faaliyetlerini yürüten muhasebecisinin bilgisi dışında olmasının ticari ve teknik icaplara uymadığı, dolayısıyla davacının da sahte belge düzenleme faaliyetinden haberdar olduğunun kabulünün gerektiği varsayımından hareket edilerek … Plas. Met. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalardan müteselsilen sorumlu tutulduğunun görüldüğü, adı geçen şirket çalışanı olarak davacının eşinin bir gün için haberi olmadan Sosyal Güvenlik Kurumuna bildiriminin davacı tarafından yapıldığı, bu durumun da davacının eşinin iş yerinde gerçekten çalışıp çalışmadığı şüphesini uyandırdığından bahsedilmiş ise de bir gün için işe giriş ve çıkışının yapılmasının tek başına davacının sorumluluğunu gerektirecek bir tespit olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yapılan tespitler kapsamında davacının müteselsil sorumlu olduğunun açık olduğu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.