Danıştay 2. Daire 2021/11735 Esas 2022/3206 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, İzmir'in Çeşme ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan Hazineye ait taşınmazın bir kısmının işgal edilmesi nedeniyle açılan ecrimisil davasında verilen kararın düzeltilmesini talep eden davacı ve davalı tarafın taleplerini değerlendirdi. Davacı ağaçların 35-40 yaşında olduğunu ve hukuka uygun şekilde ecrimisil hesaplanmadığını iddia ederken, davalı ise ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiğini belirtti. Danıştay Tetkik Hakimi, karar düzeltme istemlerinin reddedilmesi gerektiğini belirtti ve Daire de oybirliğiyle karar vererek karar düzeltme taleplerini reddetti. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi oldu.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11735
Karar No : 2022/3206

KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:
1- (DAVALI) : ... Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) : S.S. ... Site İşletme Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...


İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 4.556,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.099,31 m²'si üzerinde otopark, beton dolgu, bahçe düzenlemesi yapmak ve ağaç dikmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2007-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için 71.749,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/06/2016 günlü, E:2015/3824, K:2016/4363 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2019 günlü, E:2017/3035, K:2019/8940 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ağaçların 35-40 yaşlarında olduğu ve kimler tarafından dikildiğinin bilinmediği, ağaçlardan yararlanmadıkları, ecrimisil bedelinin ve işgal alanının hatalı hesaplandığı ve sosyal tesisin herkesin kullanıma açık olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergi değerinin asgari yüzde üçünden az olmaması gerektiği ve ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.