Danıştay 13. Daire 2017/1335 Esas 2022/2450 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş., bayisi olduğu istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan bir adet yer altı tankı ve bu tanka bağlı bir adet pompa tespit edildiği için 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası vermiş Kurul'un kararını iptal etmek için dava açtı. İlk Derece Mahkemesi’nde davacının idari para cezasına çarptırılmasının hukuka uygun olduğuna karar verildi. Yapılan istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek reddedildi. Danıştay Onüçüncü Dairesi, davacının temyiz istemini reddetti. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi, petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin, tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapmaları ve bayilerinde denetim sistemi kurup uygulamalarına ilişkin yükümlülüğü getirir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1335
Karar No:2022/2450


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
(Eski Unvanı: …Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan …ait akaryakıt istasyonunda 16/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan bir adet yer altı tankı ve bu tanka bağlı bir adet pompa tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; yapılan denetimde istasyonda bulunan iki adet akaryakıt tankından 12.000 litre kapasiteli alanın ve bu tanka bağlı pompanın otomasyon sistemine kayıtlı olmadığı, otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın istasyona ait vaziyet planında yer aldığı, tankın içinde akaryakıt bulunmadığı ve kapağının mühürlemeye imkân vermemesi nedeniyle 10 gün içinde otomasyon bağlantısının tamamlanıp bilgi verilmesinin istasyon yetkilisine tebliğ edildiği hususlarının kayıt altına alındığının görüldüğü; bu durumda, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yer aldığı gibi, petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapmaları ve bayilerinde denetim sistemi kurup uygulamalarına ilişkin olarak alınan 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği sabit olan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istasyonda otomasyon sisteminin kurulduğu, sağlıklı bir şekilde işletildiği, otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın boş olması durumunun mahkemece irdelenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasayı aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.