Danıştay 13. Daire 2017/3020 Esas 2022/2453 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirketin bayisi olan bir akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankına rastlanması nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından davacıya 883,405,00-TL idari para cezası verilmiştir. Danıştay 13. Daire Başkanlığı, davacının temyiz isteminin reddine karar vererek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına hükmetmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şunlardır: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ve 7/6 maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası ve 49. maddesi, ve 50. madde.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3020
Karar No:2022/2453

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan …Petrol Otogaz İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 15-16/09/2014 tarihlerinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883,405,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dağıtıcının bayisine ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt alış ve satışının kontrol edilebilmesi ve kaçak akaryakıt elde etme veya satma işlemlerinin önüne geçebilmesi için otomasyon sistemi kurmakla ve düzenli olarak denetlemekle yükümlü olduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından, tespit edilen yer altı tankının boş olduğu ve kullanılmadığı ileri sürülmekte ise de, otomasyon sisteminin akaryakıt giriş ve çıkışı için veri akışı sağlayan elektronik bir sistem olduğu, tankın boş tutulması veya kullanılmamasının bu sistemin kurulmasına engel olmadığı, aksi hâlde ileride bu tanktan yapılacak herhangi bir satışın da perdelenebileceği ihtimali nedeniyle, davacının anılan iddiasına itibar edilmediği, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğu sabit olan ve dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 7/6 maddesinde yer alan yükümlülüğünü ihlâl ettiği, anlaşıldığından, davacı şirkete aynı Kanun uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın boş olduğu, fiilin haksızlık içeriği ve kusur durumu gözetilmeden hakkaniyete aykırı bir idari işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.