Danıştay 2. Daire 2021/6438 Esas 2022/3278 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6438 E., 2022/3278 K. numaralı kararı, disiplin cezasına konu olan birimlerin denetiminin yapılmamasından dolayı Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığı'ndan sorumlu görevi yapan davalının brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine hükmeden kararın iptali istemiyle açılan davayı incelemiş ve İdare Mahkemesinin kararını onamıştır. Davacının disiplin soruşturmasının bir aylık zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmadığı iddiası reddedilmiştir. Kararın gerekçesinde, idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen sebeplerden birinin varlığı gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi ve Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesi de kararda belirtilen kanun maddeleridir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6438
Karar No : 2022/3278

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …


İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığı … olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesi gerekmekte ise de öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine" ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporuyla tespit edilen eylemler nedeniyle davacının yürüttüğü yöneticilik görevinin gerektirdiği, sorumluluğundaki birimlerin çalışmalarını takip ve koordine etme, denetimini yapma görevlerinin yerine getirilmesinde kusurlu davrandığının anlaşıldığı, fiilin nitelikleri ile görevinin özelliği dikkate alınarak ve kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, savunma hakkının kısıtlandığı ve lehine olan delillerin toplanmadığı, disiplin cezasına konu alımların 04/03/2013 tarihinde yapıldığı, soruşturma olurunun ise 20/05/2014 tarihinde verildiği, bu sebeple iddiaların soruşturma zamanaşımına uğradığı, savcılıklar ile terörle mücadele birimlerinin talepleri doğrultusunda teknik araçlarla izleme eğitiminin düzenlendiği, eğitim amacıyla ihtiyaç duyulan malzemelerin temin edildiği, gizli hizmet giderleri kaleminden temin edilen taşınır malzemelerin demirbaş kayıtlarının yapılmaması konusunda Terörle Mücadele Daire Başkanlığının 27/12/2013 tarihli yazısının olduğu, söz konusu malzemelere ilişkin kayıtların, hem ıslak imzalı hem de dijital ortamda Başkanlık kayıtları içerisinde yer aldığı, malzemelerin alımında herhangi bir usulsüzlük ve kamu zararının bulunmadığı, kullanıma hazır oldukları, kendisinden sonraki idarecilerin eğitim projesine yeterince önem vermemeleri sebebiyle malzemelerin atıl kalmış olabileceği, alt derece cezanın uygulanmadığı, denetim görevinin dönemsel olduğu ve bu görevini yerine getirdiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesinde yer alan düzenlemenin disiplin kurullarına geniş bir cezalandırma yetkisi verdiği ayrıca Tüzük'ün dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, anılan Tüzük uyarınca disiplin cezası verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ayrıca davacı tarafından disiplin soruşturmasının bir aylık zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmadığı ileri sürülmekte ise de, İçişleri Bakanlığının … günlü, Müf:… sayılı onayı ile disiplin soruşturmasında aktarılan fiiller ve ilgili personelin sorumluluğunun araştırılmasının istendiği, yapılan ön araştırma sonucunda müfettişlerce düzenlenen … gülü, … sayılı yazı doğrultusunda İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığınca disiplin soruşturması yapılması için olur istenilmesi üzerine İçişleri Bakanlığınca 20/05/2014 tarihinde olur verildiği, bu haliyle davalı idarece disipline aykırı fiillerden disiplin soruşturması için olur istenilmesi üzerine haberdar olunduğu ve bir aylık zamanaşımı süresi içerisinde 20/05/2014 tarihinde verilen olurla disiplin soruşturmasına başlanıldığı görülmekte olup, davacının disiplin soruşturmasının bir aylık zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.