Danıştay 8. Daire 2019/4610 Esas 2022/3708 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Sekizinci Dairesi, … Valiliği'nin temyiz talebini inceledi ve … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin kararını onadı. Davacılar, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca araçlarının trafikten men edilmesi ve sürücüsüne ceza verilmesine ilişkin işlemi iptal etmek istemişlerdi. İlk derece mahkemesi, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk olmadığı gerekçesiyle davanın kabul edilmesine karar vermişti. Ancak bölge idare mahkemesi, düzenlenme amacının korsan taşımacılığı engellemek olduğunu belirterek kararı bozmuştu. Danıştay da bölge idare mahkemesinin kararını onadı. Kanun maddeleri ise şöyle: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4610
Karar No : 2022/3708

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Reklam Danışmanlık San.
ve Tic. Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ... adına 4.220,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda, söz konusu araç için 12.10.2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi düzenlenmiş olduğu gözönüne alındığında, ilgili belediyeden ruhsat almaksızın ticari faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde başvurunun kabulü ve davanın reddine yönelik … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararının Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 11.10.2018 tarih ve E:2018/876, K:2018/6923 sayılı kararı ile idari para cezasına ilişkin kısmının onanması, aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işleme dair kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından davacılara aynı sebeple verilmiş başka yaptırım kararlarının da bulunduğu, davacıların korsan taksicilik yaparak haklarını kötüye kullandıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.