Danıştay 9. Daire 2021/3385 Esas 2022/2558 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turkish National Legal Service Ninth Chamber issued a decision regarding a complaint filed by a company demanding a refund of 300,191.07 Turkish Lira paid for title deeds for independent partitions. The plaintiff argued that the partition was exempt from tax according to the Disaster Risk Areas Transformation Law number 6306 and requested the refund of the paid tax with interest. The tax court accepted the plaintiff's claim and ordered the refund of the paid tax with interest to the plaintiff. The defendant appealed the tax court's decision, claiming that the sale of these independent partitions was not exempt from tax according to the applicable legislation at the time of the dispute, which did not hold up in the appellate court. The decision was upheld, and the plaintiff was granted the refund of the paid tax with interest.
Relevant legal provisions: Disaster Risk Areas Transformation Law number 6306, sections 7/9, and the Administrative Procedure Law number 2577, section 49 and 50.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3385
Karar No : 2022/2558

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli,Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada,... parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 300.191,07-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda,İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin alım-satım işlemleri nedeniyle ödenen toplam 300.191,07-TL tapu harcının,satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, dava konusu alanın Başakşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı yazılarında, 6306 sayılı Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, bu nedenle, söz konusu taşınmazların özel Kanun niteliğindeki 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından,anılan Kanun gereğince harçtan müstesna olan taşınmazların alım-satım işlemleri nedeniyle tahsil edilen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen tapu harcının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan hali uyarınca istisna kapsamında olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.