Danıştay 13. Daire 2020/2807 Esas 2022/2508 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 2020/2807 E. ve 2022/2508 K. sayılı kararında, Dicle Üniversitesi Personel ve Öğrencilerin 2020 Yılı İçin Yemek Hizmet Alımı ihalesine yönelik davacı şirketin yaptığı itirazen şikayetin reddine ilişkin dava konusu işlem hukuka uygun bulunmuştur. İdare tarafından verilen sürenin makul olduğu belirtilmiş, davacının istenilen belgeleri sunmaması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmaması nedeniyle İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Temyiz giderleri istemde bulunan üzerinde bırakılmış, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesi kararlaştırılmıştır. Dosya ise ilgili Mahkeme'ye gönderilmiştir. Karar, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesinleşmiştir.
Detaylı olarak kanun maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usul

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2807
Karar No:2022/2508

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca 06/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Dicle Üniversitesi Personel ve Öğrencilerin 2020 Yılı İçin Yemek Hizmet Alımı'' ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin, elektronik ihale yöntemiyle gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu ihaleye katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucu davacı şirkete EKAP üzerinden gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden belgeler olan imza sirküleri, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu, işletme kayıt belgesi, kapasite raporu ve banka referans mektubunun 02/01/2020 tarihine kadar idareye sunulmasının istenildiği, davacı şirketin istenilen belgeleri süresinde sunmaması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da dava konusu Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; ihaleyi yapan idarece yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumunda olması sebebiyle, anılan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 27/12/2019 tarihli yazılar ile, istenen belgeleri 02/01/2020 tarihine kadar idareye sunmalarının istenildiği, davacı şirketin verilen sürede talep edilen belgeleri sunmaması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 06/01/2020 tarihinde … Bankası A.Ş.'ye yazılan yazı ile geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmek üzere nakde çevrilmesi hususunda gerekli işlemin yapılmasının istenildiği, bu durumda, davacı şirket tarafından, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu ve beyan edilen bilgilerin teyit edilmesi amacıyla da talep edilen ilgili belgelerin verilen makûl süreye rağmen süresi içinde sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idare tarafından verilen sürenin makûl olmadığı, teklifin esasını değiştirmeyen belgelerin tamamlanabileceği, belgelerin sunulmamasından dolayı idarenin herhangi bir zararının söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.