Danıştay 13. Daire 2022/1952 Esas 2022/2496 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun bir LPG Otogaz Bayilik Lisansı sahibine uyguladığı 419.205 TL idari para cezasının iptali istemiyle ilgili davada, Bölge İdare Mahkemesi'nin davacının istinaf başvurusunu kabul ederek dava konusu işlemi iptal ettiği kararı onamıştır. Davacının akaryakıt istasyonundaki denetim sırasında tesisini Kurul izni olmaksızın bir başka kişiye devrettiğinin tespit edilmesi sebebiyle uygulanan para cezasında hukuka aykırılık görülmüştür. Temyiz eden idare, ihtar müessesinin lehe kanun hükmü niteliği taşımadığını ileri sürmüştür. Kararda ise, Bölge İdare Mahkemesi'nin kanun değişikliği lehe kanun hükmü niteliği taşıyan ihtar müessesesi sebebiyle davacının lehine karar verdiği, dolayısıyla para cezasının iptali gerektiği belirtilmiştir. Kanunlar olarak, 5307 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanın Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'da getirilen ihtar müessesesi yanı sıra, bu ihtarda belir

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1952
Karar No:2022/2496

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG Otogaz Bayilik Lisansı sahibi davacının lisansına konu tesisini Kurul izni olmaksızın bir başka kişiye LPG otogaz bayilik faaliyeti için kullandırdığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca 419.205,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 31/03/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetim kapsamında tutulan tutanaklar ile, davacının lisansa konu olan tesisini Kurul izni olmaksızın bir başka kişiye devrettiğinin sabit olduğu; bu durumda, davacı hakkında 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca uygulanan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, "Lisanslı tesisin Kurul izni olmaksızın kullandırılması" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce hukuka aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve söz konusu fiilleri işleyenler bakımından daha önce fiilin sabit görülmesi hâlinde doğrudan idari para cezasına muhatap oldukları dikkate alındığında, anılan Kanun değişikliği lehe kanun hükmü niteliğini taşıdığından, lehe kanun hükümleri uyarınca ihtar müessesesi kapsamında değerlendirilen lisanslı tesisin Kurul izni olmaksızın kullandırılması fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanın Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile getirilen ''ihtar'' müessesinin bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanmasının mümkün olmadığı ve "lehe hüküm" niteliği taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istasyonun denetim tarihinden önce devredildiği, söz konusu devir ile istasyonu mevcut lisansı kapsamında kullandırtma maksadının bulunmadığı, istasyonun devri için davalı Kurum'dan önceden izin alma şartının bulunmadığı, lisanslı tesisin Kurul izni olmaksızın kullandırılması fiili sebebiyle lehe kanun hükmü doğrultusunda ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan …TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.