Danıştay 9. Daire 2019/2043 Esas 2022/2704 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi, bir vergi davasına ilişkin olarak yapılan mal varlığı araştırmasında iki adet araç tespit edilmesine rağmen bu araçların satışının kamu alacağını karşılamayacağının tereddüte yer vermeyecek bir biçimde ortaya konulmaması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olmadığına karar veren Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Daire, dosyanın incelenmesi sonucunda, söz konusu kararın bozulmasını gerektirecek bir hukuksal neden ve gerekçe olmadığına hükmetmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri 6183 sayılı Kanun'un menkul malların haczine ilişkin 77 ila 81. maddeleridir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2043
Karar No : 2022/2704

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Gıda Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları ile ilgili şirket hakkında haciz kararlarının alındığı ve dava konusu edilmediği, kesinleşen amme alacağının şirketten tahsili amacıyla yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı olduğu tespit araçlar üzerinde bankaların rehinlerinin bulunduğu, davalı idarece şirket adına kayıtlı iki adet aracın satışının sağlanması amacıyla araçların yakalanması için gerekli hukuki prosedürler yerine getirilerek söz konusu araçlar hakkında yapılacak değerleme ile tespit edilen bu değerlerin kamu alacağını karşılamayacağının tereddüte yer vermeyecek bir biçimde ortaya konulmadığı, sadece … adlı internet sitesi üzerinden yapılan araştırma ile yetinilerek araçların değerlerinin tespitinin sağlandığı anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanunun menkul malların haczine ilişkin 77 ilâ 81. maddelerinde belirtilen usul ve esaslara uyulmadan, söz konusu amme alacağının şirketten tahsili olanağı kalmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait 2 adet araç olduğunun tespit edildiği, başkaca bir mal varlığının bulunmadığı, araçlar satılsa dahi, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2019/6364 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin, Vergi Mahkemesi tarafından iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarece, mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen usuli eksiklikler giderilmek suretiyle mal varlığı araştırması tamamlanarak davacı adına düzenlenen 20/04/2018 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Vergi Mahkemesince verilen karara karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2019/6364, K:2022/2705 sayılı kararıyla, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, bozulduğundan, başkaca işbu dosyada temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir hukuksal neden ve gerekçe de bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.