Danıştay 2. Daire 2021/3543 Esas 2022/3399 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, bir emniyet müdürünün Atama İşlemi ile ilgili yapmış olduğu davada verilen kararı incelemiş ve tüm temyiz iddialarının reddedildiğini belirtmiştir. Davacı, meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de suçun işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereği zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılması yolundaki işleme karşı açtığı davada yargılamaların devam ettiği, atamaya dayanak Kanun hükmünün geriye yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. İdareler karşı cevap vermezken, Tetkik Hakimi de temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiğini belirtmiştir. Kararda, 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 123. ve Geçici 3. maddeleri ile 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 73 sayılı Cum

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3543
Karar No : 2022/3399

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Bakanlığı (Mülga ... Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi uyarınca (Mülga) Orman ve Su İşleri Bakanlığı Ankara 9. Bölge Müdürlüğüne Araştırmacı olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de suçun işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereği zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle hakkındaki dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından anılan kararın ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ilgili maddelerinin iptali istemiyle Danıştay 16. Dairesinin E:2015/11909 sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı, yine İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile davacının başka fiil ve halleri için 5 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de suçun işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereği zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle hakkındaki dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle de davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı, anılan Yüksek Disiplin Kurulu kararlarına dayanılarak da davacının, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi uyarınca Orman ve Su İşleri Bakanlığı Ankara 9. Bölge Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; olayda, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 28. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önceki son beş yıl içinde disiplin kurullarınca meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi gerektiği hâlde 657 sayılı Kanun'un 127. maddesine göre ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığı için cezalandırılamayan Emniyet Teşkilatı mensuplarının, başka bir kamu kurum ve kuruluşlarına nakledileceği açık olduğundan, davacının 5 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de suçun işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereği zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle hakkındaki dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılması yolundaki ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi karşısında, davacının, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi uyarınca Orman ve Su İşleri Bakanlığı Ankara 9. Bölge Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı tarafından 20/04/2020 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, ... İdare Mahkemesince; "... yasal süresi içerisinde temyiz yoluna gidilmemesi nedeniyle anılan kararın 06/11/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, davacı ... tarafından 20/04/2020 tarihinde temyiz yoluna başvurulması nedeniyle gereğinin takdiri için ..." dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin 17/06/2020 günlü, E:2020/2476, K:2020/2418 sayılı kararı ile; davacının Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesinde belirtilen haklardan(en yakın komşulardan birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir) faydalanmadığı, diğer bir deyişle Mahkeme kararına ilişkin tebligatın, davacının bilinen en son adresine mernis şerhi düşülmeksizin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken belirtilen hususa uyulmadığı anlaşıldığından, öğrenme tarihi esas alınmak suretiyle, davacı tarafından süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulduğunun kabulü ile dosyanın tekemmül ettirilerek Danıştay Başkanlığına gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dosya Mahkemesine iade edilmiştir.
Dosyanın tekemmülü sağlanarak gönderilmesi üzerine temyiz incelemesine geçilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de suçun işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereği zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılması yolundaki işlemlere karşı açtığı davalarda yargılamaların devam ettiği, atamaya dayanak Kanun hükmünün geriye yürütülmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

İDARELERİN CEVAPLARI :
... Bakanlığının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
... Bakanlığının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
... Genel Müdürlüğünün Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 123. ve Geçici 3. maddeleri ile 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca (mülga) Devlet Personel Başkanlığı yerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi -Danıştay Beşinci Dairesinin 17/06/2020 günlü, E:2020/2476, K:2020/2418 sayılı kararıyla- kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.