Danıştay 13. Daire 2017/304 Esas 2022/2501 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, Şırnak ilinde gerçekleştirilmek üzere verilen üretim lisansının proje gerçekleştirilmediğinden bahisle iptali, teminat mektubunun irat kaydedilmesi ve şirkete 3 yıl süre ile lisans verilmemesine ilişkin 216.000 TL teminatın geri alınması istenilmiştir. Ancak idare mahkemesi, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, projenin ön projesinin onayını almamış olduğu için kurul kararının hukuka uygun olduğuna karar verdi. İdare mahkemesi kararının temyiz istemi reddedilerek onanmasına karar verildi.
Bu karara dayanak olan kanun maddeleri ise Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesinin üçüncü fıkrasıdır ve temyizen bozulması için İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesindeki bozma nedenlerinin bulunması gerektiği belirtilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/304
Karar No:2022/2501

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak ilinde gerçekleştirmek üzere HES projesi için verilen üretim lisansının proje gerçekleştirilmediğinden bahisle iptali, 216.000,00-TL teminat mektubunun irat kaydedilmesi ve şirkete 3 yıl süre ile lisans verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği çerçevesinde belirlenen yükümlülüklerinden, ön proje onayının alınması, bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları için TEİAŞ veya ilgili dağıtım şirketine başvuru yapılması, Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği uyarınca gerekli görüşlerin alınmasına yönelik olarak davalı idareye hiçbir bilgi/belge sunmadığı, ayrıca kamulaştırma işlemlerinin ve imar planı onay işlemlerinin de tamamlanamadığı; bu durumda, 02/12/2014 tarihine kadar tamamlanması gereken projenin inşaat öncesi döneme ilişkin yükümlülüklerini bile yerine getirmeyen davacı şirket hakkında fiiline uygun olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, bağlantılı görülen davalar hakkında birlikte karar verilmesi gerekirken, ikinci davayı etkileyebilecek olan karar verilmesinin usule aykırı olduğu; esasa ilişkin olarak, dava konusu işlemin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu, terör hareketlerinin şirket için mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, projenin gerçekleştirilmeye çalışıldığı alanın yıllardır terör olaylarına maruz kaldığı bir bölgede yer aldığı, projede öngörülen çalışmaların gerçekleştirilememiş olmasının kendilerinin bir ihmal ve eksikliğinden kaynaklanmadığı, lisansa konu yatırımın tamamen kendi çabaları sonucunda ortaya çıkarıldığı, tek kuruş kamu kaynağı kullanılmadığı, lisans alındıktan sonra yüklü miktarda sermaye harcandığı, alanda ölçüm cihazları konumlandırıldığı, kararın bölgede yatırım yapma konusunda cesareti olan diğer yatırımcılar için kötü örnek oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.