Danıştay 2. Daire 2021/18420 Esas 2022/3438 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay'ın 2022/3438 kararı, bir ecrimisil ihbarnamesinin iptali davasıyla ilgilidir. Davacı, Hazineye ait 7.080 m²'lik bir taşınmazın 780 m²'sinin üzerinde düğün alanı ve fotoğraf stüdyosu yapılarak fuzulen işgal edildiğini iddia ederek, davalı idarenin 60.627,27 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, Danıştay Onuncu Dairesi'nin bozma kararına uygun olarak İdare Mahkemesi bu kararı onamıştır. Davacının, taşınmazın kendilerine tahsis edilmesi gereken bir yer olduğunu, davalı idareden tahsis isteklerinin reddedildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu ileri sürdüğü temyiz istemi reddedilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. ve 54. maddeleridir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18420
Karar No : 2022/3438

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 7.080,00 m² taşınmazın 780,00 m²'si üzerinde düğün alanı ve fotoğraf stüdyosu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 22/02/2011-28/05/2012 tarihleri arası dönem için düzenlenen 60.627,27 TL miktarlı, ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/6559, K:2017/3163 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde işgalci olduğu bu nedenle ecrimisil ödemesinin yasal bir zorunluluk olduğu, idarece belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olmadığı ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın kendilerine tahsis edilmesi gereken yerlerden olduğu, davalı idareden tahsisinin istenilmesine rağmen tahsis edilmediği, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, ecrimisil bedelin fahiş oranda belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.