Danıştay 6. Daire 2019/1384 Esas 2022/6779 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 6. Dairesi, Pendik Belediyesi’nin Velibaba 2. Bölgesinde gerçekleştirilen parselasyon işlemine dair açılan davada verilen kararı inceledi. Davacı tarafın itirazı üzerine yapılan işlemin kesin ve yürütülebilir bir icrai işlem olduğuna hükmeden Danıştay 6. Dairesi, davanın incelenmeksizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirledi. Ayrıca, davacının talebi doğrultusundaki yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı belediyeden tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verdi. Karara dayanak oluşturan kanun maddeleri şunlardır: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi 3/d, 15. maddesi 1/b ve 49. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 19. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1384
Karar No : 2022/6779

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselin parselasyon sınırı içine alınmasına ve 05/01/2017 tarihinde ön askıya çıkarılmasına ilişkin Velibaba 2. Bölge parselasyon işlemine 11/01/2017 tarihinde yapılan itirazın reddine dair Pendik Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu parselasyon işlemine yapılan itirazın "çalışmaları yürütülen imar uygulaması sürecinin halen devam ettiği ve resmi askı sürecinin takip edilmesi gerektiği" hususunu belirten Pendik Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ...tarih ve E....sayılı işleminin, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir (icrai) niteliğinin bulunmadığı, davanın açıldığı (27/04/2017) tarihte parselasyon işleminin henüz tamamlanmadığı, ...tarih ve ...sayılı sayılı belediye encümeni kararıyla revize edildiği ve davacının parselinin parselasyon sınırı dışına çıkarıldığı anlaşıldığından ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın, vekalet ücreti ile diğer yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : İstanbul ili, Pendik ilçesi, ...Mahallesi, ...sayılı parselin ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararı ile Velibaba 2. Bölge parselasyon sınırı içine alındığı, 05/01/2017 tarihinde ön askıya çıkarıldığı, davacı tarafından parselasyon işlemine 11/01/2017 tarihinde yapılan itirazın Pendik Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ...tarih ve E....sayılı işlemi ile "çalışmaları yürütülen imar uygulaması sürecinin halen devam ettiği ve resmi askı sürecinin takip edilmesi gerektiği"nin belirtilmesi üzerine 21.02.2017 tarihinde bakılan davanın açıldığı, ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararı ile uyuşmazlığa konu parselin parselasyon sınırı dışına çıkarıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/d bendinde; dava dilekçelerinin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; aynı Yasanın 15. maddesinin 1/b bendinde ise, 3/d bendinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği belirtilmiştir.
3194 sayılı imar Kanununun 19.maddesinde, "imar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar
hakkında da bu hüküm uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Büyükşehir olan bir alanda parselasyon yapılabilmesi için ilçe belediye encümenince parselasyon sınırının belirlenmesi, parselasyona konu olacak parsellerin kararda tek tek sayılması, bu karardan sonra alanda parselasyon yapılması ya da yaptırılmasından sonra ilçe belediyesince parselasyon planının 30 gün süreyle askıya çıkarılması, ilan askı süresi içinde yapılan itirazların değerlendirilip bir karar verildikten sonra onay için büyükşehir belediye encümenine gönderilmesi, büyükşehir belediye encümenince onaylandıktan sonra 30 gün süreyle yeniden ilan edilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar dosya içeriğinde parselasyonun askıya çıkarıldığına dair ilan askı tutanakları bulunmamakta ise de, davalı idarenin savunmasında parselasyonun "ön askıya" çıkarıldığı ve davacı tarafından itiraz edildiğine göre parselasyon işleminin kesin ve yürütülebilir icrai bir işlem olduğunun kabulü gerekmektedir.
Öte yandan, davacıya ait parsel dava açıldıktan sonra ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararı ile parselasyon sınırı dışına çıkarıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın incelenmeksizin reddine ilişkin idare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.