Danıştay 2. Daire 2021/5298 Esas 2022/3467 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, Antalya'nın Aksu ilçesindeki bir taşınmazda yer alan fuzuli iskallerin giderleri nedeniyle davacı tarafından İdare Mahkemesi'ne açılan davanın kısmen kabul edilmesine dair Danıştay Onuncu Dairesinin kararının düzeltilmesi talebini reddetti. Düzeltme talebi, ecrimisil bedelinin Milli Emlak Genel Tebliği'ne göre tespit edildiği, diğer oteller için belirlenen metrekare birim fiyatlarının daha yüksek olduğu şeklindeki iddialarla yapılmıştı. Ancak Danıştay, düzeltme nedenlerinin geçersiz olduğunu belirtti. Kararda, düzeltme isteminin reddine ve düzeltme giderlerinin istemde bulunan tarafından karşılanmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak ise, Danıştay dava dairelerinin ve idari/vergi dava dairelerinin kararlarının düzeltilmesi yoluyla yeniden incelenebilmeleri için gereken nedenlerin belirtildiği 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi açıklanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5298
Karar No : 2022/3467


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Vakfı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 345,42 m²'si üzerinde iki adet iskele yapılmak suretiyle davacı tarafından 01/10/2013-30/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgalinden dolayı 32.931,80 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 günlü, E:2016/7926, K:2019/2187 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Belirlenen ecrimisilin, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine göre tespit edildiği ve yakın bölgelerde bulunan oteller için taktir edilen metrekare birim bedellerinin daha yüksek olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.