Danıştay 13. Daire 2022/2387 Esas 2022/2541 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Onüçüncü Dairesi, bir davada verilen kararın düzeltilmesi talebinin reddedilmesine karar verdi. Davalı idare, konuyla ilgili olarak davacıya gecikme cezası verilmesi kararı verildiğini ve Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, ihalede davacının hem ihale konusu makineyi zamanında teslim etmediği hem de kusurlu tesliminden dolayı zarara neden olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemişti. Ancak Danıştay, düzeltme talebinin geçerli nedenlere uymadığını tespit etmiştir. Kararda ayrıca, karar düzeltme talebiyle ilgili kanun maddeleri olan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi de detaylı ve açıklayıcı bir şekilde açıklanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2387
Karar No:2022/2541

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... (... Ticaret)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının bozulmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/12/2021 tarih ve E:2020/3909, K:2021/5212 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, konuyla ilgili olarak davacıya gecikme cezası verilmesi kararı verildiği ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği, ihalede davacının hem ihale konusu makineyi zamanında teslim etmediği hem de kusurlu tesliminden dolayı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'nün zarara uğramasına neden olduğu, her iki kusurun varlığının da mahkeme kararı ile kesinleştiği, ihaleden yasaklama sebeplerinin ikisinin de gerçekleştiği, yasaklama süresi ile ilgili olarak idareye takdir yetkisi verildiği, Müdürlüğün iki ayrı yasaklama sebebinin varlığı hâlinde takdir yetkisini kullandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.