Danıştay 2. Daire 2022/1913 Esas 2022/3524 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alkollü İçecek San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen \"... Rakı\" markalı ürünün bileşen listesinde \"tarımsal kökenli etil alkol\" olarak belirtilmediği iddiasıyla, 80.000 adet şişeye el konulmuş ve yed-i emine teslim edilmesine karar verilmişti. Davacı şirket, bu işlemi içeren kararın iptali ve ürünlerinin iadesi için dava açmıştı. İdare Mahkemesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca uygulanan idari yaptırımın idari tedbir niteliğinde olduğu, ilgili kanunlarda yer alan tedbirler kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermişti. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunarak onanmış, temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması için sebep olabilen halleri düzenler.
- 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu: Davacı şirketin ürettiği rakı ürünündeki aykırılıklar nedeniyle uygulanan id

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1913
Karar No : 2022/3524

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Alkollü İçecek San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı şirket tarafından üretilen "... Rakı" markalı ürünün, gıdanın bütün bileşenlerinin üretim sırasında kullandıkları miktara göre ağırlıkça azalan sırayla listede bulunmadığı, bileşenler listesinde "tarımsal kökenli etil alkol" olarak belirtilmediği ve tüketicileri yanılttığı gerekçesiyle 80.000 adet şişeye elkonularak yed-i emine teslimine ilişkin 25/07/2014 tarihli işlem ile dayanağı … tarih ve … sayılı tespite ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 03/04/2019 günlü ve E:2016/10566, K:2019/2541 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, 5996 sayılı Kanun uyarınca davacı şirket hakkında uygulanan idari yaptırımın, idari tedbir niteliğinde olduğu, söz konusu idari yaptırımın 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde sözü edilen ilgili kanunlarda yer alan tedbirler kapsamında olduğu; 5326 sayılı Kanun'un 19. maddesi ve 27. maddesinin 8. fıkrası kapsamına giren idari işlemlerden de olmadığı, dolayısıyla, 5996 sayılı Kanun'da başvuru yolu gösterilmediği dikkate alındığında; idari tedbir niteliğindeki idari yaptırıma, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması ve bu yaptırıma karşı açılan davanın sulh ceza hakimliğinde görülmesi gerektiğinden, dava konusu uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu edilen işlemlerin idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararları olmadığı ve Kabahatler Kanunu uyarınca da tesis edilmedikleri; işlemlerin tespit, toplatma ve yediemine teslime dair idari işlemler olduğu; ürünlerinin, yine kendi depolarının bir bölümde muhafaza altına alındığı ve ülke genelinde toplatılması için süre verildiği ve ileride 5996 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağına dair ihtar edildikleri; Yargıtay kararları uyarınca idari işlemin idari yaptırım olarak kabul edilmesi için beraberinde mutlaka idari para cezası uygulanması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.