Danıştay 9. Daire 2022/1216 Esas 2022/2804 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirketin, vergi inceleme raporuna dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açtığı davada, vergi incelemesinin eksik yapıldığı ve kurallara uygun olmadığı gerekçesiyle davacının lehine karar verildiği belirtiliyor. Temyiz isteminin reddedildiği ve vergi mahkemesinin kararının onandığı belirtilirken, karara göre 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi konu ediliyor.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi, \"Vergisel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, eksik veya hatalı belge düzenlenmesi, yanıltıcı beyanda bulunulması veya vergiye tabi kazancın usulsüzlükle saptanması nedenlerinden biri veya birkaçı karşısında, vergiye ilişkin hükümleri yerine getiremeyen veya yerine getirmek istemeyen mükellefler, vergi idaresince belirlenecek usullere uymak zorundadırlar.\" şeklinde açıklanıyor.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1216
Karar No : 2022/2804

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Villa Emlak İnşaat Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uymayıp; vergi inceleme raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket hakkında davacının işyerinde yapılan aramada ele geçirilen DVD içerisinde yer alan "…" ile tutulan kayıtlarda 2010 dönemine ait tur bileti satış tutarı 1.289.527,15 TL gözükmekle birlikte bu tutar şirketin defter ve belgelerine 549.905,54 TL olarak kaydedildiği görüldüğünden, inceleme elemanı tarafından sadece "…"nda yer alan bilgilere yer verilerek değerlendirmede bulunulduğu, söz konusu programda yer almasına rağmen tur bileti aldığı görülen kişilerin ifadesine başvurularak tur satışı yapılıp yapılmadığı yönünde tespit yapılmadığı, hangi otelde kalındığını gösteren bilgiler bulunmasına rağmen karşıt inceleme yapılmak suretiyle bu otellerde gerçekten kalınıp kalınmadığının saptanmadığı, davacının banka kayıtlarıyla, söz konusu dönemlere ait gelirlerinin uyumlu olup olmadığı yönünde bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla vergi incelemesinin eksik yapıldığı anlaşıldığından ve mükellefler tarafından bir kısım hasılatın beyan dışı bırakılması amacına yönelik olarak niteliği muhasebe programı olmayan uygulamaların da kullanılabileceği dikkate alındığında, "…"nın bu niteliğe haiz olup olmamasının tek başına beyan dışı hasılat bulunduğunu kabule elverişli ve yeterli olmadığından, öte yandan, söz konusu program ile tutulan kayıtlarda, davacı şirketin 2010 yılının Ekim döneminde 33.323,42 TL tur geliri elde ettiği görünmesine rağmen aynı döneme ilişkin yasal kayıtlarda bu tutarın 39.658,00 TL olduğu görülmediğinden, bu durumda bir muhasebe programı olmayan "…"nın tek başına şirketin gelir ve giderlerini tespite yeterli olmadığı, ancak diğer verilerle desteklenmesi halinde şirketin elde ettiği gelirleri göstermede yardımcı olabileceği anlaşıldığından, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1503, K:2021/1672 sayılı kararıyla ısrar hükmü yönünden reddedilmiş ve kararın davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezanın dayanağı vergi inceleme raporu ile davacının bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığı hususunun somut ve hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulduğu, beyan dışı hasılat üzerinden kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.