Danıştay 2. Daire 2021/5294 Esas 2022/3549 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir'deki bir kafeteryanın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davanın konusunun kalmadığına karar verdi. Ancak bölge idare mahkemesi, işyerinin halen faaliyet gösterdiğini belirterek kararı kaldırdı ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğini belirtti. Danıştay 2. Dairesi, temyiz isteminin reddine karar verdi ve bölge idare mahkemesinin kararının onanması gerektiğine hükmetti. Kararda, temyiz edilebilecek kararları tahdidi olarak sayan 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi önemle vurgulandı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5294
Karar No : 2022/3549

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Apartmanı Yönetim Kurulu
2- …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Konak ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan Pelikan Apartmanı altında bulunan kafetarya olarak kullanılan işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle BİMER üzerinden yapılan 27/12/2017 günlü başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … günlü, … kayıt sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı vekilinin 02/05/2018 tarihinde ve davalı idarenin 28/05/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeleri ile dava tarihinden sonraki bir tarihte davalı idarenin 09/04/2018 tarihli işlemiyle iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla davanın konusunun kalmadığı, bu hali ile davanın esasını incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; tespit edilen mahsurların giderilmesi gerektiği yönünde işyeri işletenine on beş (15) gün süre verildiği, verilen süre içerisinde işyeri işleteninin mahsurlarını gidermemesi nedeniyle 11/01/2018 tarihli işyeri ruhsatının 09/04/2018 günlü Konak Belediye Başkanlığı işlemiyle iptal edildiği, akabinde denetim tutanağında belirlenen aksaklıkların işletmeci tarafından giderilmesi nedeniyle işletmeye 07/05/2018 tarihli işyeri ruhsatı düzenlendiği, işletmenin faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı; bu durumda, 07/05/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek halen kafetarya olarak faaliyetine devam eden işyerinin ruhsatı geçerli olduğundan, İdare Mahkemesince davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına, davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; dava konusu ruhsatın daha önce iptal edilmesinin nedeninin baca ruhsatının bulunmamasından kaynaklandığı, baca ruhsatı alamayınca bacasız faaliyet gösterecek şekilde ruhsat düzenlendiği, dava konusu ruhsatta baca gösteren faaliyetlere izin verilmesinin davalarının haklılığını ortaya koyduğu, davanın açılmasına davalının haksız olarak sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…. K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir....." hükmüne, 6. fıkrasında "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından, İzmir ili, Konak ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan … Apartmanı altında bulunan kafetarya olarak kullanılan işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle BİMER üzerinden yapılan 27/12/2017 günlü başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … günlü, … kayıt sayılı işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı, İdare Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı idarenin istinaf istemi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 07/05/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek halen kafetarya olarak faaliyetine devam eden işyerinin ruhsatı geçerli olduğundan, İdare Mahkemesince davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararın kaldırılmasına, davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan işlemlerden olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacıların temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.