Danıştay 9. Daire 2021/4840 Esas 2022/2881 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davacının mesleki sorumluluğu nedeniyle ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı iddiasıyla davacı lehine karar verilmiştir. Temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının temyiz istemi reddedilmiş, istinaf başvurusunun reddine/kabulüne karar verilerek Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi gereği, serbest muhasebecilik/mali müşavirlik faaliyeti yürüten meslek mensubunun, imzaladığı beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması durumunda müteselsil sorumlu olacağı ve davacının, faturaların sahteliğini bildiği yolunda yeterli bir tespit yapılmadan zıyaa uğratılan vergi nedeniyle müteselsil sorumlu olduğu hususları vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi.
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. m

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4840
Karar No : 2022/2881

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına … Mobilya Dekorasyon Beyaz Eşya İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm Nakliyat İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi gereği serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik faaliyeti yürüten meslek mensubunun imzaladığı beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı zıyaa uğratılmış bir vergi bulunması halinde sorumlu olacağı, yani sorumluluğunun imzaladığı beyannamelerin kayıt ve belgelerle uyumlu olmaması halinde söz konusu olacağı, bu kapsamda bir faturayı sahte olduğunu bildiği halde veya sahte faturanın kendisine sunulan diğer kayıt ve belgelerle uyumsuz olduğunu gördüğü halde beyan etmesinin, meslek mensubu açısından müteselsil sorumluluğa yol açacağı, davacının muhasebe işlerini yürüttüğü mükellef hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde rapor tanzim edilmiş olmasının davacının bahse konu faturaların sahteliğini bilerek beyan ettiği hususunu ortaya koymaya tek başına yeterli bir delil olmadığı, davacının söz konusu faturaların sahteliğini bildiğini ortaya koyabilecek bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacının kastını ortaya koyabilecek başkaca bir bilgi, belgeye de yer verilmediği, raporda eleştiri konusu yapılan davacının muhasebe işlemlerini yürüttüğü mükellefin tahakkuk eden vergi borçlarını ya da sigorta primlerini ödememesinin ya da ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla gerçekleştirmemesinin davacının sorumluluğu açısından tek başına yeterli bir sebep oluşturmayacağı hususları birlikte göz önüne alındığında, faturaların sahteliğini bilerek beyan ettiği yolunda yeterli bir tespit yapılmaksızın, davacının zıyaa uğratılan vergiden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına mesleki sorumluluğu nedeniyle ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi/kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.