Danıştay 2. Daire 2022/749 Esas 2022/3793 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, bir sözleşme döneminde sağlık sebebiyle 180 günden fazla çalışamayan bir aile hekiminin sözleşmesinin feshedildiği dava konusunda, sözleşmenin sona erdirilmesine neden olacak olan hal belirtilerek ve süre verilerek savunmanın istenilmesinin yapılmaması nedeniyle idarenin işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı yönünde İdare Mahkemesi kararına katılmıştır. Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesi çerçevesinde çıkarılan (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin, sözleşmenin sona erdirilmesine neden olan fiillerin belirtilmesi ve ilgilinin savunmasının alınması gerektiğini belirten 13. maddesi hükümlerine göre davacının savunmasının alınmadan sözleşmenin feshedilmesi hukuka aykırıdır. Karar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca verilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/749
Karar No : 2022/3793


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. … -
Hukuk Müşaviri Av. …

DİĞER DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2016/7889, K:2020/1074 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2021 günlü, E:2021/17494, K:2021/3693 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Aydın ili , … No'lu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, sağlık sebebiyle bir sözleşme döneminde yüz seksen günü aşan süreyle görevini ifa etmemesi nedeniyle (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca, aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; idarece usulüne uygun şekilde soruşturmacı tayini yoluyla davacının sözleşmesinin feshedilmesini gerektirecek bir eylemde bulunup bulunmadığı araştırılarak, düzenlenecek soruşturma raporunda getirilecek teklife istinaden ve savunma alınmak suretiyle işlemin tesisi gerekirken, bu usule uyulmaksızın, davacının sözleşmesinin feshedilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı İdarelerin temyiz başvurusu üzerine anılan karar Danıştay İkinci Dairesince onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, davacının 01/01/2015 - 31/07/2015 tarihleri arasında toplamda yüz seksen (180) günü aşan süreyle görevini ifa edemediği, bu nedenle hizmet sözleşmesinin mevzuat hükümleri çerçevesinde feshedildiği, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesinde soruşturma yapılması hususunda bir düzenleme bulunmadığı gibi davacının sağlık sebebiyle yüz seksen (180) günü aşan süreyle görevini ifa edemediğinin kendisi tarafından idareye sunulan sağlık kurulu raporları ile de sabit olduğu, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı İdarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/10/2021 günlü, E:2021/17494, K:2021/3693 sayılı kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü;
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2021 günlü, E:2021/17494, K:2021/3693 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Aydın ili, .. No'lu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, sağlık sebebiyle bir sözleşme döneminde yüz seksen günü aşan süreyle görevini ifa edememesi nedeniyle Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesine dayanılarak çıkarılan (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin "Sözleşmenin yetkili merci tarafından sona erdirilmesi" başlıklı 13. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan şekliyle 1. fıkrasında; "Aşağıdaki hâllerde, sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimi ve aile sağlığı elemanının sözleşmesi, feshi gerektiren fiilin kişiye tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde alınan savunmalar uygun görülmediği takdirde, vali tarafından herhangi bir ihbar veya ikaza gerek duyulmadan sona erdirilir:
.......
f) Sağlık sebebiyle bir sözleşme döneminde yüzseksen günü aşan süreyle görevin ifa edilememesi...." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan Yönetmelik'in 13. maddesinde, maddede sayılan ve sözleşmenin sona erdirilmesi sonucunu doğuran hallerin ortaya çıkması halinde sözleşmenin sona erdirilmesinden önce ilgilinin savunmasının alınması gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu maddede sayılan ve sözleşmenin sona erdirilmesine neden olan fiillerin bir kısmı disiplin suçu niteliğinde iken, diğer kısmı aile hekimliği hizmetlerinin aksamasına neden olan ve dolayısıyla sözleşmenin sürdürülmesine engel teşkil eden fiiller niteliğindedir. Sağlık sebebiyle yüz seksen günü aşan süreyle görevin ifa edilememesi fiili de disiplin suçu niteliğinde bir fiil olmadığından bu konuda ayrıca bir soruşturma açılmasına gerek bulunmamakla birlikte madde metninde belirtildiği şekilde ilgiliye fiilin tebliği ile süre verilerek savunmasının alınması, alınan savunmanın uygun görülmemesi halinde sözleşmenin feshi yoluna gidilmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın ili, … Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan, 01/01/2015 tarihinde sözleşmesi yenilenen ve gördüğü kanser tedavisi nedeniyle 01/01/2015 - 31/07/2015 tarihleri arasında yüz seksen günü aşan süreyle görevini ifa edemeyen davacının … günlü, … Aydın Valiliği işlemiyle aile hekimliği sözleşmesinin feshedildiği ve fakat sözleşmesi feshedilmeden önce yukarıda madde metnine yer verilen Yönetmelik hükmüne aykırı bir şekilde savunmasının alınmadığı görülmektedir.
Bu durumda, sözleşmeli aile hekimi olarak görev yapan ve 01/01/2015 tarihinden sözleşmesinin feshedildiği 04/08/2015 tarihine kadar olan bir sözleşme döneminde sağlık sebebiyle yüz seksen günü aşan süreyle görevini ifa edemeyen davacıya sözleşmenin feshine neden olacak olan hal belirtilerek ve süre verilerek savunmasının istenilmesi gerekirken, anılan zorunluluk yerine getirilmeksizin, doğrudan sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun olan … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz ve karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.