Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7599 Esas 2022/15288 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve buna ek olarak, ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davaların kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabul etmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi, bu kararın temyiz edilmesi üzerine çıkmıştır. Daire, arazi niteliğindeki üç taşınmazın değerinin belirlenmesine ve bedelinin tahsiline ilişkin kararda herhangi bir yanılgı bulunmadığına karar vermiştir. Ancak, davacılardan birinin vefat etmesi ve mirasçılarının isimlerinin kararda belirtilmemesi, davalı idarenin harçtan muaf olması ancak hükümde harca hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, gerekçeli kararda düzeltmeler yapılarak kararın onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 373/1. maddesi.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise, ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli, 2020/6 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 104 ada 386 parsel sayılı taşınmazın değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davacılardan ...’nün yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde karar başlığında mirasçılarının isimlerinin gösterilmemesi,
2-) Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-) Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümündeki (...) isminden sonra gelmek üzere (mirasçıları: a-..., b-...) isimlerinin eklenmesine,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan toplam 1.896,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan 5.834,74 TL’nin talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.