Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5978 Esas 2022/15413 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Yalova'nın Altınova İlçesi'nde bulunan ve kamulaştırma için dava açılan 112 parsel sayılı taşınmazın değeri belirlendi. Ancak, davalılar payı dikkate alınarak, taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu halde hakim meyve ağacı ceviz olduğu gerekçesiyle net ceviz gelirine göre hesaplandı. Ayrıca, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların değeri hesaplama dışı bırakıldı ve eksik bedel tespit edildi. İlk kararla belirlenen kamulaştırma bedeli açıklandığı tarihten sonraki dönem için faiz işletilmedi. Mahkeme kararı, davacı idare ve davalı İsmet Ardıç vekillerinin temyiz istemi üzerine bozuldu. Bu kararda; 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü ve yedinci cümleleri detaylı bir şekilde ele alındı.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki Yalova İli, Altınova İlçesi, Havuzdere Köyü 112 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Temyiz eden davalılar payı dikkate alınarak, dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığı halde hakim meyve ağacı ceviz olduğu gerekçesi ile net ceviz gelirine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakta olup, taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değer tespitinde, idarenin kıymet takdir raporuna göre tespit edilen verim çağındaki 30 adet ceviz, 8 adet erik, 31 adet fındık, 6 adet zeytin, 1 adet kiraz, 6 adet ayva, 1 adet dut, 2 adet incir, 1 adet elma ağacından sayıca baskın olanlarının net meyve gelirine göre ve bu ağaçların kapladığı alanlar oranlanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2) Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ve acele el koyma dosyasında taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu tespit edildiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda keşif sırasında dava konusu taşınmaz üzerinde yapı olmadığı gerekçesi ile yapı bedelinin hesaplamaya dahil edilmeyerek eksik bedel tespit edilmesi,
3) İlk kararla belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edilerek fark bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 20.02.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin ödenme tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı İsmet Ardıç vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.