Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8120 Esas 2022/15343 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karar, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemiyle ilgilidir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak kararının istinaf incelemesi sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusu reddedilmiş, davalının istinaf başvurusu ise kısmen kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir. Temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle davalının temyiz dilekçesi reddedilirken, davacı idare vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir. Kararda, taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçildiği belirtilerek, yapılan istinaf başvurularının yerinde görülmediği vurgulanmıştır. Ancak, davacı idarenin harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 98,10 TL'nin davalı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması doğru olmadığı belirtilerek, bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir. Kararda yer verilen kanun maddeleri şunlardır: 4650 sayılı Kanun, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 366, 345, 348, 353/1-b-2 ve 373/1 maddeleri.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 345. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı temyiz süresi ve HMK'nın 348. maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi iki haftadır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekiline 14.12.2021 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin ise 19.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise 11.01.2022 tarihinde temyiz başvuru dilekçesini verdiği, katılma yolu ile temyiz süresi geçirilmiş olup, temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli,... İlçesi, ... Mahallesi, 361 ada, 112 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddi, davalının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile objektif değer artışı yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 98,10 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2020/2315 Esas, 2021/ 2365 Karar Sayılı kararının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (E) harfi ile gösterilen bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan (harcının) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.