Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6379 Esas 2022/15374 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kahramanmaraş’taki bir taşınmazın değer biçilmesi kamu idaresinden talep edilmiştir. Davanın kabul edildiği ilk derece mahkemesinin kararı istinaf edilmiştir. Ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların bedele yansıtılması gerektiği belirtilerek, karar hükmüne “tapu kaydındaki takyidatın bedele yansıtılmasına” ibaresinin ayrı bir bent olarak eklenmesi karar altına alınmıştır. Kararda, taşınmazların değer biçilmesinde Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapıldığı, alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verildiği belirtilmiştir.
Kamulaştırma Kanunu Madde 11/1-g: Kamu yararı gereği olarak yapılacak herhangi bir iş nedeniyle kamulaştırmaya yetkili olan kamu idaresi, kamulaştırılacak taşınmazın emsal karşılaştırması yöntemine göre tespit edilen bedelini taşınmazın sahibine öder.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra, Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/805 E. - 2020/167 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Serintepe Mahallesi 3641 ada 1 3642 ada 3 ve 7687 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidat hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/805 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasına;
Ayrı bir bent olarak “tapu kaydındaki takyidatın bedele yansıtılmasına,” ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.