Danıştay 8. Daire 2019/6200 Esas 2022/4455 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Van İli'nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nde belirtilen şartı kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının ceza almasının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin uyarlamadığı bir maddeyle ilgili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Bölge İdare Mahkemesi, disiplin yaptırımlarının Anayasal ve yasal düzenlemelere uygun olması gerektiğine dikkat çekerek, davacının disiplin hukukunun usule ilişkin temel ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi'nin kararını onamıştır. Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin disiplin yaptırımlarıyla ilgili hükümleri irdelenmiştir.
Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (f) bendi
Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 4. bölümünün 17. maddesinin (ç) bendi

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6200
Karar No : 2022/4455

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …'e vesayeten …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van İli, … İlçesi'nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinde belirtilen göreve alınmada aranacak şartı kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin 11/05/2016 tarihli Vali Olur'lu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemde her ne kadar davacının … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "1 yıl, 8 ay hapis cezası" ile cezalandırıldığı gerekçesiyle görevine son verildiği belirtilmekte ise de; söz konusu cezanın verilmesine esas suçun taksirle işlenmesi nedeniyle Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (f) bendi kapsamına olmadığı, ancak davacının … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile "4 yıl, 2 ay hapis ve 416 gün adli para cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu ve söz konusu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği dikkate alındığında davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin ilgili maddeleri incelendiğinde, görevden çıkarma, disiplin yaptırımı niteliğinde bir işlem olduğuna göre, bu işlemin de, Anayasal ve yasal düzenlemelerde disiplin yaptırımları için belirlenen ilkelere uygun olarak tesis edilmesi gerektiği, ancak, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nde disiplin yaptırımları ile ilgili olarak ayrıca usul hükümleri belirlenmediğine göre, bu konuda genel hükümlerin dikkate alınması gerektiği, davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 4. bölümünün 17. maddesinin (ç) bendinin 7. fıkrasında yer alan fiili ile ilgili olarak usulüne uygun soruşturma başlatılmadan, bağımsız bir soruşturmacı tayin edilmeden ve isnat edilen fiili her yönüyle ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya koyan bir soruşturma raporu düzenlenmeden, disiplin hukukunun usule ilişkin temel ilkeleriyle bağdaşmayacak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında kesinleşmiş hapis cezası olması sebebiyle geçici köy koruculuğu görevine ilgili Yönetmeliğe dayanılarak son verildiği, tesis edilen işlemin hukuk ve mevzuata uygun olduğu, Yönetmelikte soruşturma yapılmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.