MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ...ismini kullanarak sahte kaşe ve imza ile başkasının keşidecisi olduğu Kuveyttürk A.Ş."ye ait çeki katılan şirkete ciro etmek suretiyle mal alımı yaparak haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;
Söz konusu alışverişi gerçekleştiren katılana ait şirket elemanı Muhyettin"in tanık olarak alınan beyanında; kendisini ... olarak tanıtan sanık ile telefonda görüştüğünü ve alım satım hususunu konuştuklarını, yüz yüze hiç gelmediklerini, sonrasında sanığın, elemanı olan ve kim olduğu tespit edilemeyen.. ismini kullanan birisi ile söz konusu çeki yolladığını ve malı verdiklerini belirtmesi, çek üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde çekteki yazı ve imzaların sanığa ait çıkmaması ve sanığın söz konusu çek ile bir alakasının olmadığını belirterek inkar içerikli savunmalar yapması, mahkemenin mahkumiyete ilişkin gerekçesinde; sanığın aynı katılan şirkete daha öncesinde sahte Adnan kimliği ile HSBC A.Ş.’nde bizzat açtırdığı hesaba ait çeki aynı türden bir alışveriş neticesinde vermesine dayandığının anlaşılması karşısında;
Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; katılanın işyerinden sanık tarafından satın alındığı iddia edilen keresteyi taşıyan araç plakasının ve hangi adrese teslim edildiğinin belirlenmesi olaya konu Kuveyttürk A.Ş.’ye ait çekin keşidecisi görünen şirketin yetkilisi olarak tespit edilen .... duruşmaya çağırılarak söz konusu çekin kendisi tarafından keşide edilip edilmediğinin ve çek üzerinde birinci ciranta konumundaki Mehmet isimli şahsı ya da ikinci ciranta konumundaki Adnan ismini kullanan şahsı tanıyıp tanımadığının, herhangi bir ticari ilişki nedeniyle söz konusu çeki verip vermediğinin sorulması, gerekirse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek ticari alışverişinin olup olmadığı konusunda keşideciye teşhis işleminin yaptırılması, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/78 esas numaralı doayasındaki ...."ye ait diğer çekin temini ile ....A.Ş."ye ait çek üzerindeki imza ve yazıların aynı elden çıkıp çıkmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve katılanın elemanı Muhyettinin sanık ile hangi telefondan konuştuğunun tespiti ile bu telefonun kime ait olduğunun saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi.
1) Kabule göre de; nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle 16 TL fazla ceza tayini,
2) TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yernide görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.