Danıştay 5. Daire 2022/4331 Esas 2022/5726 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Komiser yardımcısı olarak görev yapan ve 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismi yer alan davacı, kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru yapmıştır ancak başvurusu reddedilmiştir. Davacı, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle başvurmuştur. Davacı, kamu görevinden çıkarılmasına temel alınan delillerin kendisine bildirilmediği, savunma hakkının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, ByLock kullanıcısı olduğunun sabit olmadığı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiğini iddia etmiştir. Davalı idare ise temyiz isteminin reddini savunmuştur. Danıştay Beşinci Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi, 335. maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, 50. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4331
Karar No : 2022/5726


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL Komisyonuna yapılacak olan başvurularla ilgili olarak getirilen kuralların etkin ve yetkin bir savunma hazırlanmasını engellediği, kamu görevinden çıkarılmasına temel alınan delillerin ve gerekçenin kendisine bildirilmediği, savunma hakkının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, meslek hayatı boyunca adli veya idari herhangi bir suça karışmadığı, ByLock isimli haberleşme uygulamasını indirmediği ve kullanmadığı, ByLock kullanıcılarına dair listelerinin güvenilir listeler olmadıklarının izahtan vareste olduğu, ayrıca yasa dışı elde edilmiş delillerin hiçbir şekilde yargılamada kullanılamayacağı, ByLock kullanıcısı olduğu sabit görülse dahi bu hususun haberleşme özgürlüğü ve özel hayatın gizliliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, disiplin hukukunda kişi hakkında adli soruşturma veya kovuşturma olmasının ihraç gerekçesi olarak kabul edilmeyeceği, hakkında istihbari bilgiler içeren dijital materyal konusunda doğrudan inceleme yaptırılmadığı, kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve özgürlükleri ihlal ettiği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, hukuki güvenlik ilkesinin, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım daha önce ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.