Danıştay 3. Daire 2022/195 Esas 2022/3073 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/195
Karar No : 2022/3073


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 2011, 2012, 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …, …, …, …ile …tarih ve …takip numaralı ödeme emirlerinin …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalı idare tarafından (2) nolu ihbarnamelerin yargı kararı uyarınca düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, bu ihbarnameler ile mahkeme kararı arasında bir uyumsuzluk olmadığı, bu durumda usulüne uygun kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri içeriği borçlara karşı dava açıldığı, verilen kararın henüz kesinleşmediği, amme alacağının zamanaşımına uğradığı, hakkında ceza davası da açıldığı, bir kişinin aynı fiilden dolayı ancak bir kere yargılanıp bir kez cezalandırılmasının evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu, düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının ileri sürdüğü hususların tekrar niteliği taşıdığı, verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011 ila 2013 yıllarına ait geçici vergi haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının onanması, 2011 ila 2013 yıllarına ait geçici vergiye ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasında; geçici verginin % 10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin saptanması halinde eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, 2011 ila 2013 yıllarına ait geçici vergi haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
193 sayılı Kanun'un mükerrer 120. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında, dava konusu ödeme emri ile istenen 2011 ila 2013 yıllarına ait geçici verginin, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden dolayısıyla davacı adına tanzim edilen ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emri içeriği geçici vergiye ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, 2011 ila 2013 yıllarına ait geçici vergi haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, 2011 ila 2013 yıllarına ait geçici vergiye ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.