Danıştay 5. Daire 2022/10213 Esas 2022/5864 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 5. Dairesi, bir davacının, emekli olduktan sonra rütbesinin geri alınması ile ilgili Milli Savunma Bakanlığı işlemine ilişkin dava konusunda verilen kararın temyizen incelenmesine olanak bulunmadığına karar verdi. Davanın Bölge İdare Mahkemesi'nde istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi sebebiyle, temyiz edilebilir bir karar olmadığını belirten mahkeme, temyiz isteminin reddine ve adli yardım istemi kabul edilen davacıya gerekli ücretlerin tahsil edilmemesine karar verdi. Karar açıklamasında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi ve temyiz başvuru harcı ile temyiz karar harcı gibi unsurlar da detaylı bir şekilde ele alındı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/10213
Karar No : 2022/5864

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde görev yaptıktan sonra 2013 yılında emekli olan davacının, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici madde 35-D fıkrası gereğince rütbesinin geri alınmasına yönelik Milli Savunma Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından sürülen iddiaların ilk derece mahkemesi kararının kaldıracak nitelikte görmeyerek davacının istinaf başvurusunun reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; savunma hakkı, masumiyet karinesi, mülkiyet hakkı, ayrımcılık yasağı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Hava Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde görev yaptıktan sonra 2013 yılında emekli olan davacının, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici madde 35-D fıkrası gereğince rütbesinin geri alınmasına yönelik Milli Savunma Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkındaki TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen …TL temyiz başvuru harcı ile …-TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılması gerekmekte ise de Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle tahsil için müzekkere yazılmamasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.