Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8816 Esas 2022/16430 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, Bağcılar Mahallesi 350 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasıyla ilgili davada, ilk derece mahkemesi kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescilini kararlaştırdı. Ancak, davacı idare vekilleri istinaf başvurusunda bulunarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün bedele, faize ve derhal ödemeye ilişkin kısımlarında düzeltilme yapılmasına karar verildi. Hükmün diğer kısımları yerinde olduğu için, temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Kararda, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan 11/1-f maddesi belirtilmiştir. Ayrıca, HMK'nın 353/1-b-3 ve 370/2 maddeleri kararda uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, Bağcılar Mahallesi 350 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bedele, faize ve derhal ödemeye ilişkin kısımlar yönünden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin miktarının hatalı gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1657 Esas, 2022/1364 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II) bendinin;
a) 2. alt bendindeki (yasal faiz işletilmesine) ibaresinden sonraki gelen (tespit edilen bedele işleyecek yasal faizin bir kısmının davacı idarece yargılama sırasında depo edildiği gözetildiğinde mükerrer faiz ödemesine sebebiyet verilmemesi için bankaya bloke edilen faizin ödeme sırasında dikkate alınmasına ve) kısmın hükümden çıkartılmasına,
b) 3. Alt bendindeki (941.493,60) ile (150.059,64) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla (963.147,95), (171.713,99 TL) sayılarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.