Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7516 Esas 2022/16525 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Siirt'in Eruh İlçesi, Çetinkol Köyü'ndeki kamulaştırma işlemi sonrası el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemiyle ilgili davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kabul edilmesine karar verilmiştir. İlk kararda belirlenen taşınmazın bedeli, yeniden yapılan inceleme sonucunda daha yüksek çıkmıştır ve davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu olmamıştır. Bu nedenle, yeniden belirlenen taşınmaz bedeli esas alınarak, taleple sınırlı olarak taşınmazın bedeli 206.156,86 TL ve ecrimisil bedeli olarak ise 20.853,88 TL olarak hüküm kurulmuştur. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ilk kararın kazanılmış hak olarak kabul edilmesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


İLK DERECE
MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki Siirt İli, Eruh İlçesi, Çetinkol Köyü 102 ada 27 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin 23.11.2017 tarihli kararının davalı idare vekilinin istinafı üzerine kaldırıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin ilk karar ile hükmedilen bedelden daha yüksek olduğu ve ilk karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığından ilk derece mahkemesinin 23.11.2017 tarihli kararıyla hükmedilen

bedelin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, taleple sınırlı olarak taşınmazın bedeli 206.156,86 TL ve ecrimisil bedeli olarak ise 20.853,88 TL'ye hükmedilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.