Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5604 Esas 2022/16480 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafça kamulaştırılan Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Kuyulu Köyü 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmesi gelir metodu esas alınarak yapılmış ve tespit edilen bedel davalı tarafa bloke ettirilerek ödendiği için, davacının da temyiz itirazları uygun görülmemiş ve önceki karar ONANMIŞTIR. Kararda geçen kanun maddeleri ise; 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-f maddeleri, HMK’nın 353/1-b-2 ve 370. maddeleri, ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesidir.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile derhal ödeme, faiz ve tescil yönlerinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama kayısı bahçesi niteliğindeki Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Kuyulu Köyü 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun derhal ödeme, faiz ve tescil yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.