Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/9843 Esas 2022/16688 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istenmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili istinaf başvurusu yapmış ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Bu karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay da Adıyaman Mahkemesi'nin kararını doğru bularak, davacı idare vekiline ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesini yanıltıcı bulmuştur. Kararda belirtilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi, kamulaştırılan taşınmazların değerinin tespitinde kullanılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/252 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Battalhöyük Köyü, 1770, 1779 ve 1792 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/252 Esas, 2021/227 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınıp vekille temsil olunan davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.