Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7384 Esas 2022/16781 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, bir dava sonucunda verilen kararın istinaf incelemesi sonucu davalı şirketin itirazının esastan reddine karar vermiştir. Ancak, davalı şirketin temyiz başvurusu sonucunda kararın kaldırılması ve ana taşınmaza ait geçerli projenin tespitinin yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı bozulmuş, kararın bir örneği Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve temyiz harcının iadesi kararlaştırılmıştır. Kararda HMK'nın 371. ve 373/1. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
HMK'nın 371. maddesi itirazın değerlendirilmesi, 373/1. maddesi ise bozma kararının verilmesi hakkındadır.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Epaş Döküm ve Plastik San. Tic. A.Ş. vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin men'i ile projeye aykırı imalatların kal'ine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Epaş A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/178 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Epaş Döküm ve Plastik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/789 Esas, 2019/792 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyadaki delil ve belgelerin incelenmesinde, davacının ortak alana müdahale iddiasının kat irtifakı kurulmasına esas olan mimari proje üzerinde incelenerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça yapılan değişikliklerin tadilat projesine uygun olduğu iddia edildiğinden mahkemece öncelikle anagayrımenkule ait yürürlükteki mimari projenin, kat irtifakı kurulmasına esas ana proje mi yoksa sonradan
yapılan tadilat projesi mi olduğunun tespiti gerekmektedir. Kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesisine esas mimari projede sonradan bir değişiklik yapılıp bu konuda bir tadilat projesi hazırlanabilmesi için tadilat projesinin belediyece onaylanması ve projenin onaylandığı tarihteki bütün bağımsız bölüm maliklerinin yazılı izni gerekir. Davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmasına esas mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri -onay tarihlerini gösterir şekilde- ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin tadilata rıza gösterdiklerine ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından getirtilmesinden sonra, kat irtifakı kurulmasına ilişkin proje ve bu proje usulüne uygun şekilde tadil edilmişse tadilat projesi yerinde uygulanarak varsa projeye aykırılıklar tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ana taşınmaza ait yürürlükteki geçerli projenin tespiti yapılmaksızın eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle davalı Epaş Döküm ve Plastik San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/789 Esas, 2019/792 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.