Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8121 Esas 2022/16750 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı idare, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescilini istemiştir. Mahkeme, taşınmazın değerinin belirlenmesinde isabetsizlik olmadığına karar vermiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Ancak davacı idarece fazla depo edilen para ile kamulaştırma bedelinin yasal faiz oranları hakkında yanılgılar olduğu belirtilmiştir. Bu yanılgılar için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar veren Yargıtay, hüküm fıkrasında düzeltmeler yapmış ve kararın onanmasına karar vermiştir. Karar, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ile 4650 sayılı Kanun'a göre verilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerine verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, Konak İlçesi, İmariye Mahallesi 1656 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya ve yaş cins verim durumu esas alınarak ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1- Davacı idarece fazla depo edilen 6.025,58 TL’nin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- İlk kararla tespit edilen 176.846,51 TL kamulaştırma bedeline 18.10.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar, fark 2.263,17 TL kamulaştırma bedeline ise 18.10.2015 tarihinden ikinci karar tarihine yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm bedele son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 6.025,58 TL kamulaştırma bedelinin davalı tarafından bankadan çekilmişse, varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel çekilmemişse fazla yatan bedelin birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
b) 2 numaralı bendinin 2. paragrafının hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine ( İlk kararla tespit edilen 176.846,51 TL kamulaştırma bedeline 18.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.03.2016 tarihine kadar, fark 2.263,17 TL kamulaştırma bedeline ise 18.10.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 25.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, tespit edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde yasal faiziyle davacı idareden alınarak davalıya derhal ödenmesine ,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcın davalıdan alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.