Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6194 Esas 2022/16752 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda metrekare birim bedelinin 159,75 TL belirlenerek zemin bedeli 209.075,00 TL ve arta kalanda değer azalışı 74.469,00 TL olmak üzere toplam 283.544,00 TL olarak hesaplandığı ve davacının payına 212.658,00 TL isabet ettiği; ancak taleple bağlı kalınarak 205.495,00 TL’ye hükmedildiği, hükmün yalnızca arta kalanda değer azalışı yönünden bozulduğu, zemin bedelinin kesinleştiği anlaşıldığından, davacı payına düşen kamulaştırmasız el atma bedeli olarak toplam 189.999,25 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, 184.717,00 TL’ye karar verilmesi,
2-Mahkemece verilen ilk karar Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, ecrimisil bedeli ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi hakkında husumetten ret yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı ... Büyükşehir Belediyesine yönelik açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
Davacının ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜNE, 18.529,00 TL ecrimisil alacağının 01/01/2009-31/12/2009 dönemi için 3.119,00 TL, 01/01/2010-31/12/2010 dönemi için 3.398,00 TL, 01/01/2011-31/12/2011 dönemi için 3.849,00 TL, 01/01/2012-31/12/2012 dönemi için 3.942,00 TL, 01/01/2013-27/12/2013 dönemi için 4.221,00 TL olarak dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,) bendinin yazılmasına,
b-3 numaralı bendindeki (184.717,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (189.999,25) sayısının yazılmasına,
c-Harca ilişkin 4 numaralı bendindeki (12.618,01) ve (8.691,51) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (14.244,56) ve (10.318,06) sayılarının yazılmasına,
d-Vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendindeki (20.430,19) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (23.046,98) sayısının yazılmasına,
e-6 numaralı bendindeki (6.292,76) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.080,00) sayısının yazılmasına,
f-Yargılama giderlerine ilişkin 7 numaralı bendindeki (1.721,10) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.945,11) sayısının yazılmasına,
g-Ayrı bir bendi olarak (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın husumetten reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediyesine VERİLMESİNE,) bendinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.