Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6857 Esas 2022/16986 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği 4650 sayılı kanuna dayanan kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil davasına ilişkin kararının temyiz incelemesinde esastan reddedilmiştir. Mahkeme, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu ve Kamulaştırma Kanunu'nun ilgili maddesi doğrultusunda kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, taşınmaz üzerindeki bahçe niteliği vermeyen ağaçlara değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke edilerek davalı tarafa ödenmesi kararlaştırılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 11/1-f maddesi kararda sıklıkla referans gösterilmiştir.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tarım arazisi niteliğindeki ... İli, Çan İlçesi, Kulfal Köyü 374 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.