Tebliğname No : 11 - 2011/227333
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2011
NUMARASI : 2010/157 (E) ve 2011/122 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
SUÇ TARİHİ : 26/05/2009


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa son ihtarın tebliğ edildiği tarihten 60 günlük süre içerisinde iadesi sağlanmamış bulunan suça konu aletler bakımından suç tarihinin 26.05.2009 olarak kabul edilmesi gerekirken karar başlığında suç tarihinin hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Sanığın aynı şirkete karşı farklı tarihlerde akdedilmiş ve ödemeleri düzenli yapılmadığı için farklı tarihlerde ihtarname gönderilmiş iki ayrı sözleşme kapsamındaki eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında ve değişik zamanlarda aynı mağdura karşı işlenmiş olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının uygulanamayacağının kararda gözetilmemesi suretiyle TCK 53/4. maddesine aykırı davranılması,
2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 Esas, 2010/76 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, bir infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve TCK"nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden denetim süresinin 10 ay olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının denetim süresine ilişkin kısımındaki “ceza süresince” ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl” yazılması ve ayrıca hüküm fıkrasında yer alan TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.