MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK."nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK."nın 204/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Emlak oto alım satım işleri yapan katılanın galesini sanığa devrederken satılması için iki adet araç bıraktığı, sanığın bu araçları 15.000 TL"ye satıp, katılana 18.150 TL"lik tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki verdiği, bu çeki verdikten sonra 3.000 TL bakiyesini katılandan aldığı, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın savunmalarında; çekin üzerinde bulunan ismi ve imzanın ve altındaki telefon numarasının kendisine ait olduğunu, söz konusu çeki Balıkesir Bandırma ilçesinde oto galericisi olan ... isimli şahsa satmış olduğu iki adet araç karşılığında aldığını ve katılana verdiğini belirtmişse de; Kocaeli, Bilecik, Bandırma, Ankara, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılık’ları tarafından çek üzerinde ciroları bulunan ... ve ... isimli şahısların kimlik bilgilerinin tespit edilemediği gibi gerçekten böyle şahıslar olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi, Türkiye İşbankası Bodrum Şubesi’nin çek üzerindeki hesap numarasının ... Tur İnş. Ve Tic. Ltd Şti isimli şirkete ait olduğunun belirtildiği, ancak çek üzerinde keşideci olarak görünen kısımda şirket ünvanının "..." olarak yazılı olduğuna dair cevabi yazısı, alınan ekspertiz raporunda; inceleme konusu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, arka yüzü 1., 2. ve 3. Ciranta hanelerindeki .../.../... .... ibareli el yazıları ve 3.ciranta hanesinde atılı bulunan ciranta imzası ile sanığıın mevcut mukayese el yazılar ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden uygunluk ve benzerlikler bulunduğunun, söz konusu el yazılarının ve ciranta imzasının sanığın isimli şahsın el mahsulü olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda ise; çekin ön yüzündeki yazılar ve arka yüzündeki ..., ... .... yazılarının sanığın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatleri, mahkeme gözlemi ile çekin unsurlarının tam olduğu ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirlenmesi, ... numaralı telefonun kullanım dışı olduğu, ...’ya ait olmadığına ve ... numaralı ... isminde bir kişiye ait olduğuna dair müzekkere cevapları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uygulanmamış olması, ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastının olmadığı, katılan vekilinin takdiri indirim ve alt sınırdan ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.