Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/5914 Esas 2015/6524 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5914
Karar No: 2015/6524
Karar Tarihi: 12.11.2015

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/5914 Esas 2015/6524 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık annesi için vasi olarak atandığı sırada, yetkili mahkeme tarafından annesinin bakım masrafları için satma yetkisi verilen bir taşınmazı nakden sattı. Annenin ölümünden sonra taşınmazdan elde ettiği parayı terekeye iade etmeyen sanığın, suçlu olduğuna karar verildi. Ancak, sanık hakkında TCK'nın 167/2. maddesi uygulanmadığı ve avukatlık ücreti konusunda hüküm verilmediği için karar bozuldu.
TCK'nın 167/2. maddesi, suçtan zarar gören tarafından şikayet edilmemiş veya şikayet geri alınmış olsa bile, kamu davasının açılabileceğini belirtir.
1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi, ceza davalarında mahkumiyet kararı verilmesi halinde katılanların kendilerini vekille temsil ettirmeleri halinde, avukatlık ücreti olarak asgari ücret tarifesinde belirlenen oranda bir ücretin tahsil edilebileceğini belirtir.
23. Ceza Dairesi         2015/5914 E.  ,  2015/6524 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 15 - 2012/167726
    MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 29/12/2011
    NUMARASI : 2010/292 (E) ve 2011/482 (K)
    SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

    Dosya incelendi, gereği düşünüldü;
    Sanığın, annesi E. Ö."e vasi olarak atandığı, yetkili mahkemece Esma" nın bakım masrafları için sanığa, annesi Esma"ya ait taşınmazı satma yetkisi verildiği, sanığın söz konusu taşınmazı nakden sattığı, bir müddet sonra annesi Esma"nın ölmesine rağmen taşınmazın satımından elde ettiği parayı terekeye iade etmediği, hastalık masraflarını delillendiremediği ve vasinin her yılın sonunda hesap verme ve harcamalara ilişkin belge sunma yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu yükümlülüklere uymadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1-Sanığın, suçtan zarar gören katılan V.. Ö.."ün dosyada bir nüshası bulunan nüfus kayıt örneğinden kardeşi olduğu ve tarafların aynı konutta beraber yaşamadıklarının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanık hakkında şahsi cezasızlık ve indirim nedenleri arasında yer alan TCK"nın 167/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
    2-1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,


    Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



    Hemen Ara