Tebliğname No : 15 - 2012/151832
MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2012
NUMARASI : 2010/294 (E) ve 2012/167 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
SUÇ TARİHİ : 01/05/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan şirket ile sanık arasında, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde B.. 1. Noterliğince düzenlenen, 30/05/2007 tarihli, 5715 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak bir adet balya sarma makinesinin zilyetliğinin sanığa devredildiği; ancak sanığın kira bedellerini ödememesi nedeni ile temerrüte düşmesi üzerine, söz konusu borçlarını tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödemesi, ödemediği takdirde finansal kiralama sözleşmesinin fesh olacağı ve sürenin sona ermesinden itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu olan makineleri şirketin adresine teslim edilmesi hususlarında gönderilen 29/05/2008 tarihli ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın, söz konusu makineyi katılan şirkete teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tüm aşamalarda “makineyi teslim etmesi gereken Y.. şirketinin işlerinin bozulduğu için suça konu makinenin gerçekte kendisine teslim edilmediğine” yönelik istikrarlı savunması, Bafra Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/271 E., 2011/1083 K. sayılı kararında da sanığın babası M.. ile katılan şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, ancak Y.. şirketi tarafından makinenin gerçekte teslim edilmemesi nedeni ile
sanık M.. hakkında beraat kararı verilmesi ve ayrıca suça konu makinenin iade edilmesine ilişkin ihtarnamenin sanığa tebliğine ilişkin belge örneğinde ihtarnamenin ilgili mahalle muhtarına tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen muhtarın imzasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, öncelikle suça konu olan makinenin sanığa gerçekte teslim edilip edilmediği hususunun araştırılması, bu kapsamda Y.. şirketinin suç tarihinde ki yetkililerinin ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan makinelerin teslimi ile görevli personelin tespiti ile suça konu makinenin sanığa teslim edilip edilmediğinin araştırılması, ayrıca yine Y.. şirketinin, katılan şirkete ait malların sanığa veya başka mağdurlara teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi işlem yapmaları nedeniyle haklarında açılmış bir dava olup olmadığı, finansal kiralama sözleşmesinde kefil olarak imzaları bulunan M..B.. ve F.. B.."nın da makinelerin teslim edilip edilmediği hususunda tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, kolluk marifetiyle sanığın makineyi kullanabileceği çevrede araştırma yapılarak suç tarihinde sanığın bu tarz makine kullanıp kullanmadığının tespiti, ayrıca ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat parçasının getirtilerek, ilgili muhtarın imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.